Решение № 2-3053/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-3053/2023

Гражданское дело № 2 - 3053/2023

27RS0001-01-2022-007166-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Майстренко Д.Е.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что примерно в октябре 2020 года истец арендовал у ответчика помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Одним из условий по аренде было то, что истец производит ремонтные работы арендуемого им помещения, т.е. осуществляет ремонт в счет оплаты аренды. Затем, чуть позже, ответчик предложил истцу оформить на истца земельный участок, расположенный по <адрес> в г. Хабаровске, взамен на качественный ремонт арендуемого помещения. Истец согласился и начал вкладывать свои личные денежные средства в ремонт помещения. Все ремонтные работы истец выполнил со своей бригадой, в общей сложности истцом было потрачено 515 000 руб. Примерно 15-17 мая 2022 ответчик сменил замки в помещении, и истцу доступа в помещение уже не было. Между сторонами возник спор по оплате за проделанную работу, т.к. истец практически бесплатно отремонтировал помещение ответчику, которое последний в данный момент сдает и получает за это прибыль. О том, что ответчик истцу обещал земельный участок в счет ремонта, принадлежащего ему помещения, может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Таким образом, истец полагает, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца ремонт в принадлежащем ему помещении, а также оборудование, которое истцом было приобретено и завезено в указанное помещение, что является для него неосновательным обогащением. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 515 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 350 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что настаивает, что правовым основанием для взыскания денежных средств с ответчика является неосновательное обогащение. Он с ответчиком в октябре 2020 договорился об аренде помещения по адресу: <адрес>, аренда помещения составляла 50 000 руб. в месяц, денежные средства передавал ответчику через третьих лиц. Стороны устно договаривались, что истец сделает ремонт в помещении, а ответчик ему передаст в собственность земельный участок. Истец производил ремонт в помещении с октября 2020 года по май 2022 года. Истец знает, что ответчик и его жена являются собственниками земельного участка и помещения, и они давали ему разрешение на ремонт помещения. Ремонт помещения производился истцом не в счет аренды помещения, т.к. аренда им ежемесячно оплачивалась, однако, доказательств этому представить не может. Квитанций на сумму 515 000 руб. представить также не может, т.к. не на всё имеются чеки, например, покупка цемента им осуществлялась за наличные, неофициально, без оформления каких-либо документов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом судебными извещениями.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснил, что правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика в порядке неосновательного обогащения не имеется. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелись правоотношения, основанные на аренде нежилого помещения, тем более, что последний собственником помещения никогда не являлся и не является. Из представленных в материалы дела документов, не следует, что истцом понесены затраты на улучшение нежилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку из них невозможно определить их целевой характер.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из искового заявления следует, что между сторонами имелась устная договоренность о том, что ответчик оформляет на истца земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, взамен на качественный ремонт арендуемого помещения, в связи с чем, истцом понесены расходы по ремонту нежилого помещения в общей сумме 515 000 руб., которые являются для него неосновательным обогащением.

Из материалов дела видно, что у ответчика ФИО4 в ЕГРН отсутствует информация о наличии у него в собственности объектов недвижимости, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.12.2022 года.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе на объект недвижимости от 18.01.2023 года следует, что собственником земельного участка по адресу: <адрес><адрес> с 08.04.2014 года является ФИО7

Согласно выписке из ЕГРН о переходе на объект недвижимости от 18.01.2023 года следует, что собственником здания по адресу: <адрес><адрес>, с 21.10.2014 года является ФИО8

Из представленной в материалы дела доверенности от 05.04.2021 следует, что ФИО7, уполномочила ФИО1 управлять, принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением, предоставила право быть её полномочным представителем перед арендаторами, любыми третьими лицами, перед юридическими лицами, во всех компетентных и негосударственных учреждениях, организациях, вести административно-хозяйственную деятельность, …., без права заключать договора и вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение предоставленного имущества и имущественных прав…

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7 давала согласие на ремонт нежилого помещения, стороной истца суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд также принимает во внимание, что собственником здания по адресу: <адрес><адрес> является ФИО8, с которой истец не знаком, и не имеет каких-либо правоотношений, а также истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих в каком именно помещении по адресу: <адрес>, им производился ремонт.

По общему правилу для третьих лиц договор считается заключенным с момента регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Не прошедший регистрацию договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Если договор подписан сторонами, участок передан арендатору и используется им, соглашение о размере платы и иных условиях пользования достигнуто и исполняется сторонами, то арендодатель может требовать арендную плату согласно условиям договора. Отсутствие регистрации договора в таком случае не означает, что арендатор неосновательно обогатился (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Доказательств совокупности указанных условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. А именно, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО4 получил какое-либо неосновательное возрастание или сбережение денежных средств вследствие потраченных денежных средств истцом на ремонт нежилого помещения, а также то, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств отсутствия надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по возврату денежных средств.

При этом суд также исходит из того, что взыскание стоимости улучшений имущества не урегулировано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, а необходимость выполнения ремонтных работ в спорном здании, их состав и размер затрат на их проведение с ответчиком согласованы не были. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

В силу статьи 6 ГК РФ в случаях, когда правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению статья 623 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая установленные обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком стоимости работ на заявленную в иске сумму, а равно первичных учетных документов, подтверждающих расходы истца, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной суммы.

Таким образом, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов является производным требованием от требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого истцу было отказано, в связи с чем производное требование также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023 года.