Определение № 33-2377/2026 от 25 марта 2026 г.

№

№
№


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

судьи Оренбургского областного суда Р.А. Данилевского,

рассмотрев частную жалобу С на определение Центрального районного суда (адрес) от (дата) о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Т» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности с А.С. С. В обоснование заявленных требований оно указало, что решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) с А.С. С в пользу Р было постановлено взыскать задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме 361 580 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 815 рублей 80 копеек. Определением суда от (дата) произведена замена стороны взыскателя с Р» на Т». На основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое окончено (дата). Однако после окончания исполнительного производства исполнительный лист в адрес взыскателя не поступил и был утерян при пересылке.

На основании изложенного, заявитель – Т просило суд выдать дубликат исполнительного листа.

Обжалуемым определением Центрального районного суда (адрес) от (дата) заявление Т о выдаче дубликата исполнительного листа, удовлетворено, судом постановлено выдать дубликат исполнительного листа.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления об окончании исполнительного производства не была получена взыскателем, утрата исполнительного листа подтверждена в судебном заседании.

Поскольку решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) до настоящего времени не исполнено, суд пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа с учетом получения банком постановления об окончании исполнительного производства не истек. Учитывая, что исполнение решения суда невозможно из-за отсутствия исполнительного листа по делу, чем нарушаются права взыскателя, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

С данным определением не согласился А.С. С, который в своей частной жалобе поставил вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания для перерыва вышеупомянутого срока, в том числе и предъявление исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из положений части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Статьёй 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного кодекса.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению и срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов настоящего дела, решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) о взыскании задолженности с А.С. С вступило в законную силу и (дата) взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению и (дата) возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому (с учётом определения о замене стороны в исполнительном производстве) является Т».

Данное исполнительное производство было окончено (дата) на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В дальнейшем, (дата) Т» обратилось в суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, сославшись на то, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства в его адрес не направлялся не направлялся и в настоящее время утерян.

Определением Центрального районного суда (адрес) от (дата) указанное заявление Т» было удовлетворено и судом взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа.

После этого, (дата) Т вновь обратилось в Центральный районный суд (адрес) с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование данного заявления Общество указало, что в отношении А.С. С было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено (дата) на основании статьи 46 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако исполнительный лист в адрес Общества не поступил, ввиду его не направления.

Определением Центрального районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления Т о выдаче дубликата исполнительного листа, судом отказано. Принимая данное определение, суд пришёл к выводу, что заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об утрате исполнительного документа. По результатам изучения жалобы Общества на действия судебного пристава-исполнителя от (дата) не следует, что при пересылке судебным приставом-исполнителем утерян исполнительный лист в отношении А.С. С.

Указанное определение Центрального районного суда (адрес) вступило в законную силу.

(дата) Т вновь обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом, обращаясь в суд с данным заявлением, Т вновь указало в качестве оснований для выдачи дубликата исполнительного листа обстоятельства, которые уже были предметом разбирательства и оценки Центрального районного суда (адрес) от (дата). Новых обстоятельств и новых сведений, имеющих значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа Т суду не представило.

Фактически, обращаясь с новым заявлением и не указывая в нём новые факты и обстоятельства, которые не были бы оценены или проверены Центральным районным судом (адрес) при вынесении определения от (дата), Т пыталось пересмотреть ранее состоявшийся судебный акт, вступивший в законную силу и обстоятельства, установленные данные судебным актом.

Однако данные обстоятельства судом при вынесении обжалуемого определения учтены не были. Новые обстоятельства, которые возникли после вынесения определения от (дата), связанные с нахождением ранее выданного дубликата исполнительного листа и которые не были предметом рассмотрения Центральным районным судом (адрес) от (дата) не возникли, на них Т» не ссылалось и доказательства их наличия не представило. При этом, судом первой инстанции не было учтено, что имеет место выдача второго дубликата исполнительного документа. Многократная выдача дубликатов исполнительных листов, указывает на ненадлежащую организацию работы именно взыскателя, который в случае утраты исполнительного документа в первый раз, как добросовестный участник гражданского оборота, должен был проявить особую осмотрительность и внимательность при обращении с ранее выданным дубликатом исполнительного документа.

В этой связи, у суда первый инстанции оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по заявлению Т» от (дата).

Учитывая изложенное, определение Центрального районного суда (адрес) от (дата) о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда (адрес) от (дата) о выдаче дубликата исполнительного документа отменить.

В удовлетворении заявления Т» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Р к С о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Судья Р.А. Данилевский