Решение № 2-218/2018 2-218/2018 ~ М-19/2018 М-19/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-218/2018

Дело № 2-218/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов по договорам займа, мотивируя его следующим. 15 июля 2015 года ФИО1 взял у него в долг 14600 рублей, которые обязался возвращать ежемесячно, окончательный срок возврата был установлен до 15 октября 2015 года. В подтверждение этому был составлен договор займа №. Долг до настоящего времени не возвращен. 02 августа 2015 года ФИО1 вновь взял у него в долг 14600 рублей, которые также обязался возвращать ежемесячно, окончательный срок возврата был установлен до 02 ноября 2015 года. В подтверждение этому был составлен договор займа №. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернул, находит разные предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Договорами займа предусмотрено, что в случае если деньги в срок не будут возвращены, ответчик должен выплатить 2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Проценты за просрочку долга составляют с 16.10.2015 года по 16.10.2016 года по первому займу 106872 рубля; с 03.11.2015 года по 03.11.2016 года по второму займу 106872 рубля. Однако он в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере суммы займа. Ссылаясь на ст. 307, 309, 333, 811 ГК РФ, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 29200 рублей (14600 + 14600), проценты за просрочку их возврата в размере 29200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1952 рубля и плату за обслуживание в сумме 80 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, не возражает против их удовлетворения. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 15 июля 2015 года ФИО1 взял в долг у ФИО2 14600 рублей и обязался возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 15 октября 2015 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО2 представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 15 июля 2015 года, подписанный ответчиком ФИО1 Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО1 получил от ФИО2 деньги в сумме 14600 рублей.

02 августа 2015 года ФИО1 вновь взял в долг у ФИО2 14600 рублей и обязался возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 02 ноября 2015 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО2 представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 02 августа 2015 года, подписанный ответчиком ФИО1 Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО1 получил от ФИО2 деньги в сумме 14600 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договорам займа ФИО2 полностью, а также выплаты пени ответчик ФИО1 суду не представил, представленные истцом договоры займа по безденежности не оспорил. Таким образом, ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа.

Как указано в договорах займа от 15 июля 2015 года и от 02 августа 2015 года, ФИО1 обязался в случае невозврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 2 % от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по возврату суммы займа в установленные договором займа сроки не выполнил, он должен выплатить ФИО2 пени в размере, определенном договорами займа.

Период просрочки возврата займов на момент подачи иска составил 366 дней. Размер процентов в день по обоим займам составляет 292 рубля. С учетом этого размер неустойки составит 106872 рубля по каждому займу (14600 руб. х 2 % х 366 дней).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ФИО2 заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 14600 рублей по каждому займу. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма долга в общей сумме 29200 рублей по двум займам, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в общей сумме 29200 рублей по двум займам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Поскольку ФИО3 при подаче заявления мировому судье судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа уплачена государственная пошлина в размере 976 рублей, однако указанный судебный приказ на основании заявления ФИО1 мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края 18 сентября 2017 года был отменен, уплаченная государственная пошлина в размере 976 рублей подлежит зачету в счет подлежащей оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1952 рубля, а также оплата банку за обслуживание в размере 80 рублей. Данные расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате банку за обслуживание подтверждены соответствующими квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком ФИО1.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 основной долг по договорам займа от 15 июля 2015 года и от 02 августа 2015 года в сумме 29 200 рублей, неустойку в сумме 29200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1952 рубля и оплату банку за обслуживание в размере 80 рублей, а всего 60 432 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 03 марта 2018 года

Председательствующий Ю.Н. Моховикова