Апелляционное постановление № 22К-705/2025 3/2-79/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/2-79/2025

Судья Кузуб Л.Н. Материал № 22к-705/2025

№ 3/2-79/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Жаркова В.С.,

защитников – адвокатов Цыганковой А.А., Трушкина В.М.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Цыганковой А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей.

Выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и защитников-адвокатов Цыганковой А.А., Трушкина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 20 мая 2025 года.

Как следует из представленных материалов 20 февраля 2025 года отделом УФСБ России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ в отношении ФИО1

Так отделом УФСБ России по Смоленской области возбуждены уголовные дела отношении ФИО1 14 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ и 8 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

20 февраля 2025 года в 16 часов 37 минут задержан ФИО1. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

21 февраля 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, сроком на 2 месяца, до 20 апреля 2025 года.

26 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, соблюден.

9 апреля 2025 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен начальником следственного отдела Управления ФСБ России по Смоленской области до 3 месяцев, до 20 мая 2025 года.

10 апреля 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, до 20 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганкова А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 99 УПК РФ, пп. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Смоленской области, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет пятерых детей и социальные трудноразрываемые связи, изначально вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном. Считает, что в материалах дела не имеется достоверных, документально подтвержденных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Отмечает, что одна только тяжесть совершенного деяния, не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал все необходимые для решения вопроса о продлении меры пресечения обстоятельства и указал конкретные фактические сведения, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Представленные суду материалы явились достаточными для принятия такого решения.

Судом принято во внимание, что ФИО1 женат, имеет на иждивении пятерых детей, четверо из которых несовершеннолетние, имеет место жительства и регистрации на территории Смоленской области, положительные характеристики, у отца инвалидность, однако он продолжает обвиняться в совершении особо тяжкого преступления, по которому санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, учитывая данные о его личности, который официально не трудоустроен, пришел к верному выводу о том, что являются обоснованными доводы следователя, что обвиняемый, находясь на свободе, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить преступную деятельность, о чем свидетельствует характер инкриминируемых деяний в совокупности с данными об отсутствии официального дохода.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста и запрет определенных действий, мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.

Также из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1, стороной обвинения суду представлены. Вопросы о виновности лица в совершении инкриминируемого преступления не могут являться предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя о мере пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом проанализированы все значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования. Положения ст. 109 УПК РФ соблюдены. Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по делу, а также необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что ФИО1 также продолжает обвиняться в совершении 2 тяжких преступлений, поскольку из представленного материала следует, что ФИО1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.

С учетом вышеприведенных оснований, исключение из описательно-мотивировочной части постановления данной ссылки не влияет на выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что ФИО1 продолжает обвиняться в совершении 2 тяжких преступлений.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова