Решение № 2-2771/2018 2-329/1910 2-329/2019 2-329/2019(2-2771/2018;)~М-2520/2018 М-2520/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-2771/2018

Дело № 2-329/19 10 января 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Малаховой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 ФИО6 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», просит взыскать с ответчика часть страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования в размере 57842,84 рубля, неустойку за нарушение соков удовлетворения требований потребителя в размере 57842,84 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 845,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Истец обосновывает требования тем, что заключила с Банком ВТБ 24 ПАО кредитный договор № <***> от 06.03.2017 г. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 405063 рубля сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15% годовых. Банк ВТБ 24 ПАО 01.01.2018 г. прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Банк ВТБ ПАО.

При заключении кредитного договора истцу было предложено подключиться к программе страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф+».

Согласно Уведомлению банка о полной стоимости кредита плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 85063 рубля, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе коллективного страхования в размере 17012,60 рублей и суммы расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» в размере 68050,40 рублей. Сумма 85063 рубля была удержана Банком в день зачисления кредита на счет истца в Банке ВТБ и перечислена страховщику ОО «СК «ВТБ «Страхование».

Задолженность по кредитному договору в сумме остатка долга согласно графику платежей на установленную дату погашения кредита (07.12.2017г.) в размере 365200 рублей была погашена истцом досрочно 27.12.2017 г.

03 августа 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном прекращении договора страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» и возврате части страховой премии за фактическое время действия кредитного договора (9 месяцев с 06.03.2017 г. по 27.12.2017 г.) в размере 57842,84 рубля пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования заемщика потребительского кредита. Ответчик в удовлетворении заявления отказал.

Истец считает, что действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения кредитной задолженности и направления истцом соответствующего документа в подтверждение указанных обстоятельств, то страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату. Договор страхования действовал в течение 9 месяцев из оплаченных истцом 60 месяцев. Ответчик должен был вернуть истцу часть страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, т.е. за 51 месяц. По правилам ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащая возврату часть страховой премии должна была быть выплачена ответчиком не позднее 20.08.2017 г. В связи с невыплатой истцом заявлено о взыскании неустойки в пределах цены договора страхования, т.е. 57842,84 рубля.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 845,06 рублей.

Противоправными действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Истица пережила нервный стресс, который сказался на ее самочувствии. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 30000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 40000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил возражения по иску. Согласно представленным возражения ответчик считает требования необоснованными, указывает, что договор страхования между истцом и ответчиком был заключен путем подписания страхователем полиса и уплаты страховой премии, указанной в данном полисе. Договор страхования является добровольным. Условием для получения кредита заключение договора страхования не является. Истец при подписании кредитного договора был уведомлен об условиях заключения кредитного договора, согласился с ними, подписал кредитный договор и оплатил сумму страховой премии в полном объеме. В данном случае отказ истца от договора страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абз.1 п.3 указанной статьи, поскольку погашение кредита не исключает возможность наступления страхового случая (смерти, инвалидности и др.) и не прекращает существование страхового риска, не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. По требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа ответчик считает, что нормы ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменимы. Поскольку ответчик не совершал действий, направленных на причинение истцу Физических либо нравственных страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель 3-го лица ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. (п.3)

Согласно материалам дела 06.03.2017 г. ФИО1 заключила с Банком ВТБ 24 ПАО (правопреемник Банк ВТБ ПАО) кредитный договор № <***> Согласно индивидуальным условиям кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 405063 рубля сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 15% годовых.

06.03.2017 г. ФИО1 на основании заявления на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) заключен договор страхования № 62500060463965. Согласно заявлению ФИО1 просила включить ее в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ОО) СК «ВТБ Страхование»: «Финансовый резерв «Лайф+». Срок страхования с 07.03.2017 по 07.03.2022. Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования: 85063 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 17012,60 рублей и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 68050,40 рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 года, заключенным между ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ 24 (ПАО), объектом страхования в зависимости от программы страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного. Застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Согласно п.5.7 договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 г., в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Таким образом, условия договора страхования предусматривают возврат страховой премии при прекращении действия договора страхования в связи с отказом застрахованного от страхования.

Согласно справке Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность ФИО1 по кредитному договору от 06.03.2017 г. по состоянию на 09.04.2018 г. полностью погашена, договор закрыт.

03.08.2018 г. ФИО1 направила в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об исключении из числа участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф+» и возврате части страховой премии, сославшись на досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении заявления ФИО1 было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о возврате страховой премии, уплаченной банком.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования ФИО1 о выплате части страховой премии в связи с отказом от участия в программе коллективного страхования. Поскольку ФИО1 полностью погашена сумма кредита по кредитному договору, в том числе и оплачена банку сумма перечисленной банком страховой премии за ФИО1, суд считает, что ФИО1 вправе потребовать возврата части страховой премии именно от ответчика.

Часть страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования за 51 месяц составит 57842,84 рубля: 68050,40 рублей/60х51. Указанная сумма страховой премии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На правоотношения между участниками спора в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что истцу оказывались услуги по страхованию, ответчиком не выполнено требование истца о возврате истцу части страховой премии, суд усматривает наличие оснований для взыскания неустойки.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 57842,84 рубля.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Заявленную сумму неустойки суд находит несоразмерной, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 25000 руб.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 845,06 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованным является требование о взыскании компенсации морального вреда. Требуемую сумму 30000 руб. суд находит несоразмерной, полагает, что с учетом обстоятельств дела в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 43921 рубль руб. (57842, 84 руб. + 25000 руб. + 5000 руб.)/2.

Истцом заявлено о взыскании расходов за юридические услуги в сумме 40000 руб.

В подтверждение расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 13.04.2018 г., заключенный ФИО1 с ООО «Абсолют», техническое задание № 1 к договору № 13 от 13.04.2018 г., протокол согласования стоимости работ, квитанции на оплату услуг в общей сумме 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при определении размера подлежащих взысканию расходов на юридические услуги исходит из того, что требуемая сумма в размере 40000 руб. не отвечает критерию разумности и соразмерности. В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищаемого права, а также объемом и характером оказанных представителем услуг (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ пропорционально взысканной сумме с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2985,29 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ФИО5 ФИО7 страховую премию в размере 57842, 84 рубля, неустойку в размере 25000 руб., проценты в размере 845,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 43921 рубль, расходы за юридические услуги в сумме 10000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2985,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 16.01.2018 г.