Решение № 2-8074/2025 2-8074/2025~М-6366/2025 М-6366/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-8074/2025

УИД 03RS0№-40

Дело 2-8074/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Уфа 09 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишбаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» (далее по тексту – ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа», Ответчик) (ИНН: <***>) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителей. Истцами обязательства по заключенному договору исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцы обнаружили в ней недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 352 665,00 руб. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 164 397,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200,00 руб., нотариальные расходы в размере 2 600,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа» также в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил частично отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №–ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику, в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве №ТХ-11-1300 от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец принял квартиру в жилом доме по адресу: РБ, г.Уфа, Энтузиастов,<адрес>,кВ.1300.

Застройщиком данного объекта являлось ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа», что ответчиком не оспаривается.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

В целях выявления в вышеуказанной квартире строительных недостатков истцы обратились к строительному специалисту для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ, направленных на устранение выявленных строительных (производственных) недостатков.

Согласно заключению специалиста №Э7-1300/2025 по результатам исследования жилого помещения по адресу: РБ, г.Уфа, Энтузиастов,<адрес>,кВ.1300 сметная стоимость устранения недостатков составила 352 665,00 руб. Недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

За данное Заключение специалиста истцом уплачено 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире. Претензия получена Ответчиком, требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авангард+».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Авангард+», стоимость устранения недостатков, в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Энтузиастов,<адрес>,кВ.1300 составляет 164 397,18 руб.

Оценив заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Указанное заключение истцом и ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением экспертизы.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из размера уточненных исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, заявленной в сумме 164 397,00 рублей.

Данная сумма не превышает трех процентов от цены договора, данное ограничение имущественной ответственности предусмотрено частью 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 301 763,558 руб. (из расчета: 10 058 786,00 *3%), истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму 164 397,00 руб.

Вместе с тем, ответчиком перечислены денежные средства в погашение обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта 164 397,18 руб. (платежное поручение № от 03.12.2025г., в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков следует оставить без исполнения.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения прав истца, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учётом разумности и справедливости, и конкретных обстоятельств дела в размере 2 000 руб.

При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 1 200,00 руб., нотариальные расходы в размере 2 600,00 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 931,91 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС:192-498-743 26) к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> 26)стоимость устранения строительных недостатков в размере 164 397,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 600 рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 164 397,00 рублей к исполнению не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 931,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2025г.