Апелляционное постановление № 22-1859/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 4/1-115/2024

Дело № 22-1859/2024 Судья Крамар Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Баранец У.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

защитника - адвоката Тереховой Н.Н., представившей ордер № 51 от 14 августа 2024 года, и удостоверение № 423,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 03 июня 2024 года об отказе в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 16 ноября 2016 года Октябрьским районным судом Амурской области (с учётом постановления президиума Амурского областного суда от 03 июля 2017 года), по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы,

17 июля 2018 года постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 04.07.2018 г. освобождён условно-досрочно на неотбытый 1 год 9 месяцев 15 дней;

осуждённого 13 октября 2022 года Октябрьским районным судом Амурской области (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 10 января 2023 года), по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Тереховой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области обратился в Белогорский городской суд Амурской области с представлением, а осуждённый ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 03 июня 2024 года в удовлетворении представления и ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов указал, что сведения, положительно характеризующие его личность, свидетельствуют о том, что он достиг исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что суд должен был учесть все данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрены судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление, относящегося к категории средней тяжести.

Принимая решение по представлению врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и по ходатайству осуждённого, суд учитывал отбытие осуждённым ФИО1 установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, истечение срока, позволяющего ставить указанный вопрос перед судом, само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

При принятии решения суд первой инстанции учёл, что осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 4 взыскания, которые погашены; имеет 1 поощрение; трудоустроен рабочим швейного цеха; к работе без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно; исковых обязательств не имеет; на профилактическом учёте не состоит; участие в жизни колонии и отряда принимает; содержится в обычных условиях отбывания наказания; в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу различно характеризующихся осуждённых, не создаёт конфликтные ситуации; распоряжения и указания представителей администрации исполняет всегда точно и своевременно; к представителям администрации относится корректно; поддерживает социально полезные связи с родственниками.

Из протокола судебного заседания следует, что все материалы личного дела осуждённого ФИО1 были исследованы судом первой инстанции в полном объёме. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом учитывались все сведения о поведении осуждённого, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны судом недостаточными для условно-досрочного освобождения.

Судом также было учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, поддержавшего ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Однако при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд не связан мнением представителя исправительного учреждения, в связи с чем, то обстоятельство, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал представление и ходатайство об условно-досрочном освобождении не имеет для суда определяющего значения при решении этого вопроса.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Исследованная в судебном заседании характеристика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, а также иные материалы, однозначно не свидетельствуют, что осуждённый ФИО1 в полной мере доказал своё полное исправление, а свидетельствуют о том, что он лишь выполнял требования режима отбывания наказания за период его пребывания в исправительном учреждении.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого.

Соблюдение нравственных норм и правил отбытия наказания должно быть свойственно любому осуждённому, и не должно само по себе расцениваться как нечто исключительное, указывающее на безусловное переосмысление им своей жизненной позиции и стойкое становление им на путь исправления. Указанные обстоятельства расцениваются лишь в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими его личность и его поведение.

По смыслу закона окончательная цель наказания это не условно-досрочное освобождение, а исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути и искоренить в себе желание совершать преступления вновь. Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имел 4 взыскания, которые погашены. Факты допущенных ФИО1 нарушений подтверждаются представленными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, несмотря на то, что все полученные осуждённым взыскания на день рассмотрения заявленного им ходатайства были сняты и погашены, основания принимать их во внимание у суда первой инстанции имелись, поскольку при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения судом учитывается поведение осуждённого в течение всего отбытого им срока наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждался в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждался в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе осуждённого не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Из информации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области от 19.08.2024 г. следует, что ФИО1 был освобождён 09 августа 2024 года по отбытии срока наказания.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 03 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров