Решение № 2А-1120/2017 2А-1120/2017~М-1025/2017 М-1025/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2А-1120/2017

Дело № 2а-1120/2017


Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Шабалиной Т.А., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Дружбы 3» о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

Председатель Товарищества собственников жилья «Дружбы 3» ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2017г.

В обоснование иска указано, что 07.11.2017г. ТСЖ «Дружбы 3» было получено требование заместителя старшего судебного пристава ФИО2 о предоставлении в течение 10 дней в срок до 14.11.2017г. документов по исполнению требования в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам. Постановлением от 07.11.2017г. за неисполнение данного требования уже было вынесено решение о взыскании с ТСЖ «Дружбы 3» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. По смыслу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор рассматривается в качестве штрафных санкций за допущенные в ходе исполнительного производства нарушения, имеющие виновный характер. Одним из критериев законности постановления о взыскании исполнительского сбора является осведомленность должника о наличии у него обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства. Обязанность ТСЖ была прописана в требовании заместителя старшего судебного пристава и установлен срок для исполнения - 14.11.2017г. Других требований не было. Нет доказательств того, что ТСЖ умышленно уклоняется от выполнения требований суда и судебного пристава-исполнителя. В судебном решении не указан конкретный срок для исполнения решения. Тем не менее, в настоящее время ТСЖ определило место для предварительного сбора и временного размещения отработанных ртутьсодержащих ламп, оборудовало его специальным контейнером с песком, собственники и наниматели жилых помещений надлежащим образом уведомлены о месте предварительного сбора таких ламп путем размещения объявления на досках объявлений в каждом подъезде. Время для предъявления документов, которые затребовал судебный пристав-исполнитель, имеется.

Заместителем старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 представлены письменные возражения на иск, в которых административный ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указав следующее.

На принудительном исполнении в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области находится исполнительное производство неимущественного характера в отношении должника ТСЖ «Дружбы 3», возбужденное 06.09.2017г. о возложении обязанностей. 12.09.2017г. судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ТСЖ «Дружбы 3» заказной корреспонденцией. 07.11.2017г. был подготовлен проект постановления о взыскании исполнительского сбора и 09.11.2017г. при явке председателя ТСЖ «Дружбы 3» на прием к судебному приставу-исполнителю, данное постановление было утверждено старшим судебным приставом, после чего было вручено должнику. Согласно ответа ФГУП «Почта России» извещение о заказном письме было оставлено адресату, в том числе почтальон еще дважды приносил повторные извещения, однако адресат так и не пришел на почту за получением заказного письма. В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014г. №_____) в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом. Основными условиями применения исполнительского сбора являются: неисполнение должником исполнительного документа полностью или в части; надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства; истечение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа; отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа. В данном случае должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства в силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 165.1 ГК РФ. Оспариваемое постановление было вынесено заместителем старшего судебного пристава законно и обоснованно (л.д. 14-16).

К участию в деле в качестве административного соответчика определением суда привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованного лица: взыскатель - Шарьинский межрайонный прокурор.

Дело рассматривается в отсутствие представителя УФССП по Костромской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 12-13).

В судебном заседании представитель административного истца председатель ТСЖ «Дружбы 3» ФИО1 административный иск поддержала по тем же основаниям, пояснила, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам 14.11.2017г. По почте копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала. В целях выполнения решения суда договор со специализированной организацией намеревалась заключить с 01.01.2018г., когда заключаются договоры с другими организациями. В настоящее время требования исполнительного документа ТСЖ «Дружбы 3» выполнены. Судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа (копия протокола общего собрания, копия договора со специализированной организацией), до настоящего времени она не представила. Считает, что согласно ст. 401 ГК РФ имеются основания для освобождения ТСЖ «Дружбы 3» от уплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 административный иск не признала, поддержала представленные письменные возражения.

В судебном заседании представитель взыскателя - заместитель Шарьинского межрайонного прокурора Шабалина Т.А. пояснила, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Шарьинского районного суда от 28.07.2017г. удовлетворены исковые требования Шарьинского межрайонного прокурора: на ТСЖ «Дружбы 3» возложены обязанности:

организовать проведение общего собрания собственников жилых помещений в доме № 3 по адресу: г. Шарья, <...> на котором определить место для предварительного сбора и временного размещения отработанных ртутьсодержащих ламп перед передачей их специализированным организациям для дальнейшего сбора, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения;

надлежащим образом проинформировать потребителей ртутьсодержащих ламп, являющихся собственниками, нанимателями, пользователями помещений в доме № 3 по адресу: г. Шарья, <...> о местах предварительного сбора и временного размещения отработанных ртутьсодержащих ламп;

заключить со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности, договор по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отработанных ртутьсодержащих ламп (л.д. 7-9).

Для исполнения указанного решения суда Шарьинскому межрайонному прокурору выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области.

06.09.2017г. на основании данного исполнительного листа заместителем старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ТСЖ «Дружбы 3», должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 26).

13.09.2017г. судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ТСЖ «Дружбы 3» заказной корреспонденцией (л.д. 17-18).

Из ответа начальника Шарьинского почтамта ФГУП «Почта России» от 20.11.2017г. следует, что заказное письмо с простым уведомлением поступило 14.09.2017г. в ОПС Ветлужский 157510 в адрес председателя ТСЖ «Дружбы 3» ФИО1 (_________ (юридический адрес ТСЖ)). Почтальон доставляет на дом заказные письма (адресата дома не оказалось), оставил извещение в почтовом ящике. Вторичные извещения были опущены в почтовый ящик 20.09.2017г. и 25.09.2017г. Заказное письмо было возвращено по истечении срока хранения. Адресат в течение 30 дней за письмом не обратился (л.д. 19)

07.11.2017г. заместителем старшего судебного пристава ФИО2 было подготовлено постановление о взыскании исполнительского сбора и 09.11.2017г. при явке председателя ТСЖ «Дружбы 3» на прием к судебному приставу-исполнителю данное постановление было утверждено старшим судебным приставом и вручено представителю должника вместе с требованием от 09.11.2017г. об исполнении исполнительного документа и в срок до 20.11.2017г. предоставлении в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам соответствующих документов (л.д. 4, 27).

Ранее заместителем старшего судебного пристава ФИО2 было также вынесено в адрес ТСЖ «Дружбы 3» требование от 02.11.2017г. об исполнении исполнительного документа и предоставлении в срок до 14.11.2017г. в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам соответствующих документов (протокола общего собрания, договора) (л.д. 5). Указанное требование было получено председателем ТСЖ «Дружбы 3» 07.11.2017г. (л.д. 6).

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014г. №_____) постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 2 указанной статьи правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя были совершены все действия, направленные на извещение должника о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что требование заместителя старшего судебного пристава от 02.11.2017г., также направленное по юридическому адресу ТСЖ «Дружбы 3», было получено председателем ТСЖ (л.д. 5, 6).

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено на основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а не в срок, установленный требованием от 02.11.2017г., полученным председателем ТСЖ «Дружбы 3» 07.11.2017г., как ошибочно полагает административный истец.

Суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, которое соответствует Закону об исполнительном производстве, поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не были исполнены. Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением норм Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.п. 74, 75) разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оснований для освобождения ТСЖ «Дружбы 3» от уплаты исполнительского сбора судом при рассмотрении данного дела не установлено.

В судебном заседании представителем административного истца суду были представлены:

протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Дружбы 3», проведенного 01.09.2017г., из содержания которого следует, что общим собранием были приняты решения об определении места для предварительного сбора и временного размещения отработанных ртутьсодержащих ламп, о заключении договора со специализированным предприятием (л.д. 28);

уведомление собственников и нанимателей помещений в жилом доме о месте предварительного сбора и временного размещения отработанных ртутьсодержащих ламп (л.д. 32);

договор от 13.11.2017г., заключенный со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности (л.д. 29-31).

Учитывая, что требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены должником в срок, указанный в требовании заместителя старшего судебного пристава от 02.11.2017г., - до 14.11.2017г., принимая во внимание имущественного положение ТСЖ «Дружбы 3», которое не является субъектом предпринимательской деятельности, суд считает возможным исполнительский сбор уменьшить на одну четверть от установленного размера, то есть с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Товарищества собственников жилья «Дружбы 3» о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2017г. по исполнительному производству №_____, - отказать.

Исполнительский сбор, взысканный постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 07.11.2017г. по исполнительному производству №_____, в сумме 50 000 рублей, уменьшить на одну четверть от установленного размера - до 37 500 рублей (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________