Решение № 2-2496/2025 2-2496/2025~М-1911/2025 М-1911/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-2496/2025

Дело № 2-2496/2025

УИД 36RS0003-01-2025-003107-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре судебного заседания Елфимове Е.В.

с участием ответчицы ФИО1, ее представителя по устной доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нейва» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № ..... от 28.09.2016 года в размере 76 750 рублей, неустойки, начисляемой на остаток ссудной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 28.09.2016 года между ООО "МИКРОФИНАНССОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" и ФИО1 заключен договор микрозайма № № ..... на сумму 15 350 руб., срок возврата займа 13.10.2016 года, под 778, 667 % годовых. 12.12.2024 года между ООО "ПКО ЮСВ" и ООО ПКО "Нейва" заключен договор цессии N ЮСВ/НВ/1, на основании которого последнему перешли права требования по договору займа с ФИО1 ООО ПКО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило о взыскании с последней задолженности по договору займа № № ..... от 28.09.2016 года в размере 76 750 рублей, продолжить начисление процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 733,65% годовых, с 31.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательств по договору, также просило взыскать в свою пользу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование иска ссылалось на образовавшуюся задолженность по договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что с позиции статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловило рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявили о применении срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть, определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств, а также залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 года между ООО "МИКРОФИНАНССОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" и ФИО1 заключен договор микрозайма № № ..... на сумму 15 350 руб., под 778, 667 % годовых, срок возврата займа 13.10.2016 года (л.д. 9-12).

Денежные средства в размере 15 350 рублей были переданы ответчице, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.09.2016 года №МЮ046272002 (л.д. 13).

31.03.2018 года между ООО "МИКРОФИНАНССОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" и ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» заключен договор цессии № ....., согласно которому к ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» перешли права требования по договору займа с ФИО1 (л.д.14-16).

15.12.2022 года ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» и ООО «ЮСВ» заключен договор цессии № № ....., согласно которому последнему перешли права требования по договору займа с ФИО1 (л.д.15 оборот-20).

12 декабря 2024 года между ООО "ПКО ЮСВ" и ООО ПКО "Нейва" заключен договор цессии N № ..... на основании которого последнему перешли права требования по договору займа с ФИО1 (л.д. 20-оборот-24).

В связи с невыполнением ответчицей условий договора займа, в период с 28.09.2016 года по 30.07.2025 года образовалась задолженность по возврату денежных средств договору микрозайма № МЮ-046/1604006 в размере 76 750 рублей, из которых основной долг – 15 350 руб., проценты 61 400 руб. (л.д.7)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по кредитному договору составила 76 748, 04 руб.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден расчетом задолженности, выполненным истцом и не оспорен ответчиком.

Однако последним заявлено о применении срока исковой давности.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма заключен 28.09.2016 года.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, реализация которой приводит к изменению срока исполнения обязательства, необходимо принимать во внимание дату, когда заключительное требование должно было быть исполнено.

Как следует из договора микрозайма, он заключен на срок до 13.10.2016 года, следовательно срок исковой давности начал течь с 14.10.2016 года, соответственно, последний день срока обращения с иском истекает 14. 10. 2019 года.

04.04.2025 года мировым судей судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма. На основании определения мирового судьи от 26.05.2025 года приказ отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений (л.д.25).

Тем самым, к моменту обращения ООО ПКО "Нэйва" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа трехлетний срок исковой давности истек, в связи с чем к отношениям сторон неприменимы положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С настоящим иском истец обратился в суд лишь 15.08.2025 года, что следует из отчета сайта Почта России об отслеживании почтового отправления № ....., указанное с очевидностью свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока давности на обращение в суд, истцом не представлено.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № ..... от 28.09.2016 года, расходов по оплате государственной пошлины, отказать вследствие пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд города Воронежа.

Председательствующий Н.В.Долгих

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025 года.