Решение № 2-4727/2024 2-4727/2024~М-3306/2024 М-3306/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-4727/2024

Дело № 2-4727/2024

67RS0002-01-2024-005903-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОГБУ "Смоленскавтодор" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОГБУ "Смоленскавтодор", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 310 900 руб. в возмещение материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля, расходы на регулировку развал- схождения в размере 2 000 руб., 6 329 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, 40 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 08.01.2023 он (ФИО1), управляя автотранспортным средством BMW 520 D, государственный регистрационный знак №, собственником которого является, осуществляя движение в районе дома <адрес>, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, размеры которой превышают допустимые. В его действиях, как водителя, отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что СОГБУ "Смоленскавтодор" является виновным в повреждении транспортного средства, поскольку осуществляет обслуживание данного участка автомобильной дороги. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, допустимому по условиям безопасности дорожного движения, не были соблюдены; на месте выбоины соответствующего предупреждающего знака не было.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, снизив размер подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба денежных средств до 285 900 руб., размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя - до 20 000 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала; не оспаривая факт ДТП, размер ущерба, полагала, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, поскольку достоверно не установлено, что у истца отсутствовала техническая возможность избежать ДТП; водитель обязан учитывать погодные условия, дорожную обстановку и соблюдать скоростной режим. Просила снизить судебные расходы с учетом принципа разумности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство BMW 520 D, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска.

08.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома <адрес>, в результате которого автомобилю BMW 520D, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в связи с наездом на препятствие (выбоину на проезжей части дороги).

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску от 08.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1

В определении ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску от 08.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на наличие следующих повреждений автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак <***>: переднее левое колесо (диск и резина).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Альфа Сигма»

Согласно экспертному заключению № были выявлены следующие дефекты, подлежащие устранению:

- диск переднего левого колеса;

- шина передняя правая;

- кулак поворотный передний левый;

- рычаг поперечный левый верхний;

- рычаг поперечный передний левый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составляет 310 900 руб.

Дополнительно, стоимость фактически понесенных затрат на регулировку развал- схождения составила 2 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 3, ст.12 Федерального закона от 01.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений; не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает установленным требованиям, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог (ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила выбоина в дорожном покрытии, размеры которой превышают допустимые (геометрическими размерами: 120Х50Х8 см).

Сведений о том, что на указанном участке дороги были размещены какие – либо ограждения или знаки, ограничивающие движение, либо предупреждающие об опасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, причинение ущерба истцу, выразившееся в повреждении автомобиля, состоит в причинно-следственной связи с бездействием ответственного лица.

В соответствии с Законом Смоленской области от 21.04.2022 № 25-з "О перераспределении полномочий в сфере осуществления дорожной деятельности между органами местного самоуправления города Смоленска и органами государственной власти Смоленской области" полномочия органов местного самоуправления города Смоленска по осуществлению дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска осуществляются исполнительным органом Смоленской области, определенным правовым актом Администрации Смоленской области.

Постановлением Администрации Смоленской области от 28.09.2022 № 683 "Об исполнительном органе Смоленской области, уполномоченном на осуществление дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска" Департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству определен исполнительным органом Смоленской области, уполномоченным на осуществление дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска.

Постановлением Правительства Смоленской области от 10.10.2023 № 21 Департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству переименован в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Смоленской области.

Приказом Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству от 30.12.2022 № 253 «Об определении учреждения, уполномоченного на обеспечение реализации полномочий Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска» реализация названных полномочий возложена на СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог».

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на СОГБУ «Смоленскавтодор».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер затрат, необходимых на восстановительный ремонт автомобиля, представителем ответчика не оспаривался.

Исходя из этого, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств наличия вины водителя автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак <***>, в повреждении данного транспортного средства (грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (находящейся в причинной связи с причинением вреда), то есть в непроявлении должной осмотрительности и в непринятии разумных мер предосторожности, которые необходимо было предпринять, чтобы избежать ДТП, - п. 2 ст. 1083 ГК РФ), с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу истца подлежит взысканию 285 900 руб. в счет возмещения ущерба, а также 2 000 руб. - в возмещение фактически понесённых расходов на регулировку развал-схождения.

В силу положений статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 20 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., а также 6 059 руб.- в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части заявленных исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СОГБУ "Смоленскавтодор" о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с СОГБУ "Смоленскавтодор" (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 285 900 рублей в возмещение ущерба, 2 000 рублей - в возмещение фактически понесённых расходов на регулировку развал- схождения, 20 000 рублей – в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, 15 000 рублей - в возмещение расходов по оценке ущерба, 6 059 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>