Решение № 2-153/2019 2-153/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-153/2019

Дело № 2-153/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 24 мая 2019 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретаре Утешевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскания денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскания денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли- продажи дверей и и фарнитуры к ним. Ею была внесена предоплата в за пять дверей и фарнитуру в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора товар должен быть поставлен в течение 35 дней с момента подписания договора. Однако, до настоящего времени, товар не поставлен, на претензию по возврату уплаченной денежной суммы ответа не последовало. Так условия договора не выполнены, товар до настоящего времени не поставлен, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП ФИО2 на поставку дверей, взыскать сумму предоплаты в размере 55 200 рублей, неустойку в размере 11 316 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и начислять ответчику неустойку за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения её требований о возврате предварительной уплаченной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Просит принять отказ от договора розничной купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она до настоящего времени не может закончить ремонт, старые двери сняты, а новых не привезли. У неё двое маленьких детей, которые вынуждены проживать в такой квартире, где от дверных проемов все осыпается. Денежных средств на приобретение еще новых дверей у неё нет.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, по изложенным в заявлении основаниям. Дополнила, что просим взыскать неустойку по день вынесения судом решения.

Ответчик ИП ФИО2 о слушании извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражения на предъявленные требования не представил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 464, 457, 492, 500 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По договору купли- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли- продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли- продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи.

На основании п.п. 2, 3 ст. 23.1 « Закона о защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор розничной продажи четырех дверей ДГ «Афина». Согласно условиям данного договора срок поставки дверей сторонами установлен в количестве 35 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей. Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ФИО1 на счет ИП ФИО6 <данные изъяты><данные изъяты> рублей по договору розничной купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А. место расчетов ТЦ « Стройдвор» стр. 3 павильон №,

Согласно нарядов-заказов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для установки четырех дверей «Афина» приобретает дверную фурнитуру на сумму <данные изъяты> рублей, а так же еще входную дверь «Гардиан» стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость данной двери с установкой составляет <данные изъяты> рублей.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что <данные изъяты> рублей были внесены ФИО7 в счет оплаты входной двери «Гардиан» на счет ИП ФИО6, в <адрес>А. место расчетов ТЦ « Стройдвор» стр. 3 павильон №.

В соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ гола наличными денежными средствами ФИО1 была оплачена фурнитура на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, у ФИО1 в счет покупки дверей и дверной фурнитуры на счет ИП ФИО2 было внесено <данные изъяты> рублей. То есть условия договора ФИО1 были выполнены. В срок, установленный для поставки товара 35 рабочих дней, ответчиком ФИО2 не соблюдены, товар не поставлен.

Требования - претензия о расторжении условий договора и возврате суммы внесенной предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, полученной старшим менеджером ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

С учетом оплаты товара истцом ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, срока поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ, уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей по исполнению договора, суд полагает требования ФИО1 об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ его расторжении и взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 55 200 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования ( п.п. 3, 4 ст. 23.1 Закона РФ от 0 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в п. 32 ( пп «г») Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере установленном п. 3 ст. 23.1 Закона « О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом установленного договором купли- продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной платы товара.

С учетом того, что товар до настоящего времени не поставлен, истец имеет право требования о взыскании неустойки за период со дня, когда по договору товар подлежал передаче покупателю, до дня вынесения судом решения.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено. Размер неустойки не превышает сумму оплаты товара.

Таким образом, поскольку законное требование истца о возврате суммы предоплаты к моменту рассмотрения дела ответчиком не удовлетворено, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 87 дней в размере 24 012 рублей ( 55 200 х 0,5 % х 87 дней).

Поскольку истец отказалась от исполнения договора розничной купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то требования о начислении неустойки до дня удовлетворения требований потребителя и возврате предварительно уплаченной суммы за товар не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права ФИО1 как потребителя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда подлежащую взысканию в размере 5 000 рублей, считая, заявленную сумму в размере 20 000 рублей чрезмерной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа в размере 42 106 рублей ( 55 200 + 24 012+ 5000) х 50% =42 106)

Согласно п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 2 876 рублей 36 копеек ( 2 576 рублей 36 копеек материальные требования + 300 рублей нематериальные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Принять от ФИО1 отказ от исполнения договора

розничной купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и расторгнуть его.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 55 200 рублей, 00 копеек, неустойку 24 012 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 42 106 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 876 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 28 мая 2019 года