Апелляционное определение № 33-12175/2025 33-678/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Агарков А.В. Дело № 33-678/2026

(№ 33 – 12175/2025)

34RS0002-01-2025-007851-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2026 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-578/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда возвратить заявителю.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что27 января 2025 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Лада Веста» были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с изменением формы страхового возмещения, ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

15 июля2025 года ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № <...> от 07 августа 2025 года рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено.

30 сентября 2025 года ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением, в котором, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 88 400 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 10 000 рублей, неустойку – 158 224 рубля, финансовую санкцию – 17 200 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 25 сентября 2025 года – 3 945 рублей 30 копеек, а далее по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить, указав на несоответствие выводов судьи первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, поскольку оно подано по истечении установленного срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 109, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что истцом пропущен тридцатидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного от 07 августа 2025 года, при этом, уважительные причины для восстановлении указанного срока судом не установлены.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2 принято 07 августа 2025 года.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Исходя из изложенного, последний день обращения в суд с исковым заявлением – 22 сентября 2025 года.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из материалов дела, копия решения финансового уполномоченного была получена истцом только 25 сентября 2025 года, настоящее исковое заявление было подано истцом 30 сентября 2025 года.

Получение копии решения финансового уполномоченного после установленного срока для обращения в суд, судом апелляционной инстанции признается уважительной причиной пропуска для подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах определение от 06 октября 2025 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2025 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Судья.