Решение № 2-2525/2020 2-71/2021 2-71/2021(2-2525/2020;)~М-2375/2020 М-2375/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-2525/2020

№ 03RS0014-01-2020-002079-93 (2-71/2021 (2-2525/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Хафизовой А.К.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ри-Вас» о защите прав потребителя в связи с оказанием некачественных медицинских услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ри-Вас» о защите прав потребителя в связи с оказанием некачественных медицинских услуг. Требования мотивировала тем, что в июле 2018 г. обратилась в стоматологическую клинику ООО «Ри-Вас», которая располагалась по адресу: РБ, <...>, под вывеской «Добрый доктор», а именно к доктору ФИО2 для <данные изъяты>. ФИО2 пояснил, что сделает всю работу без заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ началась <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей <данные изъяты>, договорились, что через месяц <данные изъяты>. Ещё до поступления <данные изъяты> ФИО2 попросил её оплатить 150000 руб. 24 августа 2018 г. она сняля денежные средства в указанном размере со счета и передала администратору клиники. Какой-либо чек, приходный кассовый ордер либо иной документ о приеме денежных средств ей не выдали. 03 октября 2018 г. пришли <данные изъяты> и её пригласили на приём для <данные изъяты>. После завершения процедуры её смутило, что <данные изъяты>. Врач ФИО2 успокоил тем, что ей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в клинику, так как <данные изъяты>. <данные изъяты>. 29 декабря 2018 г. врач ФИО2 попросил её оплатить ещё сумму в размере 15000 руб., перечислив денежные средства на его личную банковскую карту, что ею в этот же день было исполнено. Прошло несколько месяцев и она опять обратилась в клинику, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, врач ФИО2 принял решение сделать <данные изъяты> сказал надо будет это сделать не за один раз. ДД.ММ.ГГГГ опять сделали <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у неё отвалился <данные изъяты>, в клинике ей его <данные изъяты>, ФИО2 сказал, что будет корректировать и решать проблемы по мере поступления. ДД.ММ.ГГГГ упал ещё один. Она пошла в клинику его тоже <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ упал ещё один <данные изъяты>. Она попросила врача ФИО2 переделать всю работу, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ упал ещё один. Она пошла в клинику, поговорить с врачом, настоять на том, чтобы он переделал всю работу. С этого момента у них начался конфликт. ДД.ММ.ГГГГ упал ещё <данные изъяты>. Она позвонила в клинику, но принимать её у врача, не было времени. Звонила ФИО2 и на личный и на рабочий телефоны. ДД.ММ.ГГГГ упал ещё один <данные изъяты>, началось <данные изъяты>. На это врач ФИО2 сказал, что они переехали и принять её негде. Она записалась в клинику в г. Уфе, где ей сделали снимок и выяснилось, что <данные изъяты>. В январе 2020 г. обратилась в клинику ООО «Ри-Вас», которая также работала под вывеской «Добрый доктор» с претензией об отказе в получении медицинских услуг, возврате выплаченных денежных средств и компенсации ей убытков. В удовлетворении претензии было отказано. В связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные ею на <данные изъяты>, а в данном случае <данные изъяты>, в полном объеме, то есть в размере 165000 руб. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить её требования, считает, что в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») с него подлежит взысканию неустойка в размере 165000 руб. Для устранения недостатков выполненных ответчиком некачественных работ она вынуждена будет понести дополнительные расходы. Стоимость таких работ согласно плану лечения № от ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Витадент-Зорге» составляет 304300 руб., находит, что указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Кроме прочего, указывает, что действиями ответчика, ей был причинен моральный вред, который оценивает в размере 200000 руб. В связи с чем просит взыскать с ООО «Ри-Вас» оплаченные ею по договору денежные средства в размере 165000 руб., убытки в виде расходов по устранению дефектов выполненных работ в размере 304300 руб., неустойку 165000 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ФИО2 действующий в своих интересах в качестве третьего лица и в интересах ответчика ООО «Ри-Вас», его представитель ФИО4, действующий также в интересах ответчика ООО «Ри-Вас» в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. При этом выражали своё несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, настаивая на проведении повторной, а также заявляя ходатайство о применении срока исковой давности.

Старший помощник прокурора Хафизова А.К. полагала заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 45000 руб., в остальной части исковые требования, посчитала подлежащими удовлетворению исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Третье лицо ФИО5, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, правом на участие не воспользовалась, возражений и отзывов не представила.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО5, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, суд, приходит к следующему.

В ст. 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 названного Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно положениям ст. 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона № 323-ФЗ).

В силу положений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, п.5 ст. 14, п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что в июле 2018 г. истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Ри-Вас», за предоставлением медицинской услуги по <данные изъяты>. Между сторонами заключен договор на предоставление медицинских услуг от 12 июля 2018 г., что подтверждается соответствующим договором (в котором фамилия истца указана как ФИО6), материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском указано, что вследствие некачественно оказанных ей врачом ООО «Ри-Вас» ФИО2 медицинских услуг по <данные изъяты> её здоровью был причинен вред. Она <данные изъяты> и была вынуждена обратиться за помощью в иную медицинскую организацию за устранением недостатков выполненных ФИО2 медицинских услуг.

По выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ри-Вас» оказывает медицинские услуги, в том числе стоматологические, лицами наделенными правом действовать от имени юридического лица без доверенности являются ФИО2 занимающий должность директора, а также ФИО7 занимающий должность исполнительного директора (л.д. 70-76 т.1).

Согласно приказу о приеме на работу от 10 декабря 2016 г. ФИО2 занимает в ООО «Ри-Вас» также должность врача стоматолога-ортопеда.

Стороной ответчика, не оспаривается, что стоматологическая клиника ООО «Ри-Вас», ранее располагалась по адресу: РБ, <...>, под вывеской «Добрый доктор».

При этом в ходе производства по делу позиция стороны ответчика, строилась на том, что каких-либо договоров на оказание медицинских услуг с ФИО1 не заключалось. Данная позиция была изложена представителем ООО «Ри-Вас» и ФИО2 - ФИО4 и в отзыве на исковое заявление (л.д. 184-185 т.1).

Следует отметить, что в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению ФИО1, врачом ООО «Ри-Вас» ФИО2 давались противоречивые показания.

Изначально в своих объяснениях ФИО2 указывал на то, что в июле 2018 г. в стоматологическую клинику ООО «Ри-Вас» обратилась ФИО8 за оказанием стоматологических услуг. ФИО1 была подругой его супруги ФИО5 По просьбе супруги, ФИО1 была принята без записи и какой-либо договор с ней не заключался. Ей была проведена <данные изъяты>. Стоимость оказанных услуг, по просьбе ФИО5, была существенно занижена, с бесплатным <данные изъяты>. Тем самым стоимость составила 165000 руб. Все средства, оплаченные ФИО1 за оказанные стоматологические, были получены ФИО5 наличным расчетом и частично взаиморасчетом за оказанные ей ФИО1 услуги по маникюру. ФИО1 занимается ногтевым сервисом, имеет маникюрный салон. На все оказанные стоматологические услуги при условии выполнения рекомендаций врача, гарантия 1 год. ФИО1 рекомендации врача не выполнялись, на плановые осмотры она не являлась. Спустя 1 год 4 месяца ФИО1 обратилась в клинику с жалобой на <данные изъяты>. С ее слов <данные изъяты>, а времени на коррекцию у нее не было. ФИО1 была проведена <данные изъяты>. Изначально оказанные услуги ФИО1 устраивали, что подтверждается аудио- и текстовыми сообщениями, которые она отправляла ФИО5 В момент обращения ФИО1 с жалобами, срок гарантийных обязательств истек. Все ранее оказанные ей услуги соответствовали медицинским стандартам (л.д. 117-118 т.1). В ходе дополнительной проверки З.Р.РБ. уже отрицал факт наличия договорных отношений с ФИО1, также им указано, что денежные средства в сумме 165000 руб. в кассу ООО «Ри-Вас» не поступали, соответственно кассовые чеки не пробивались. Как клиент (пациент) в ООО «Ри-Вас» ФИО1 не обращалась (л.д. 147-148 т. 1).

В соответствии с постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Октябрьскому от 19 июня 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в ходе проведенной дополнительной проверки какие-либо уголовно-наказуемые деяния, а также административные правонарушения не выявлены. Возникшие разногласия между ФИО1 и ФИО2 об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей могут разрешаться ими в гражданско-правовом порядке (л.д. 151-154 т.1).

ФИО1 указала, что для устранения некачественного оказанных ей в ООО «Ри-Вас» медицинских услуг она была вынуждена обратиться в ООО «Витадент-Зорге», где был разработан план лечения. Стоимость лечения определена в сумме 304300 руб. (л.д. 5 т.1).

Судом из ООО «Витадент-Зорге», истребованы медицинские документы, в виде копий медицинской карты ФИО1, карты пациента, снимка, плана лечения от ДД.ММ.ГГГГ, согласие пациента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-7 т.2).

С целью проверки доводов сторон по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт».

Только в ходе проведения судебной медицинской экспертизы, от стороны ответчика ООО «Ри-Вас», поступило ходатайство о направлении экспертам дополнительных материалов для исследования в виде копий договора возмездного оказания услуг от 12 июля 2018 г. заключенного с ФИО1 с приложениями, карты пациента, информационного согласия пациента на ортопедическое лечение от 12 июля 2018 г., информационного согласия пациента на проведение медицинского вмешательства от 14 июля 2018 г., медицинской карты ФИО1

Судом все представленные стороной ответчика документы были направлены в экспертную организацию Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» для проведения исследования, за исключением согласия ФИО8 на ортопедическое лечение от 12 июля 2018 г., по причине того, что ФИО1 не признала своей подписи в данном документе (л.д. 9-35 т. 2).

Согласно представленного заключения Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» № от 15 февраля 2021 г., эксперты пришли к следующим выводам:

на вопрос «Качественно ли выполнены медицинские услуги ООО «Ри-Вас» по <данные изъяты> ФИО1, если нет, какие дефекты или недостатки в оказании данной медицинской услуги были допущены?», экспертом дан ответ: медицинские услуги ООО «Ри-Вас» по <данные изъяты> ФИО1 выполнены некачественно. Дефекты и недостатки в оказании данной медицинской услуги: ошибки ведения медицинской документации (отсутствие информированных согласий на проведение стоматологических манипуляций в виде <данные изъяты>); отсутствие диагностических рентгенологических исследований, что затрудняет постановку диагноза и оценку качества проведенной манипуляции; <данные изъяты>; <данные изъяты> свидетельствует о нарушении соблюдения клинических рекомендаций по <данные изъяты>, выбора материала для изготовления ортопедической конструкции и\или нарушении адгезивного протокола при фиксации ортопедической конструкции. В справке от клиники ООО «Витадент-Зорге» указан факт наличия излишков фиксирующего материала между <данные изъяты>, что привело к <данные изъяты>;

на вопрос «Каким неблагоприятным последствиям привели некачественно оказанные медицинские услуги ООО «Ри-Вас» по <данные изъяты> для здоровья ФИО1 и какова вследствие этого тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО1?», экспертом дан ответ: в соответствии с приказом об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии со ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ФИО1 причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а именно: <данные изъяты> в клинике ООО «Ри-Вас»:

на вопрос «Могли ли выявленные неблагоприятные последствия возникнуть по вине самой ФИО1?», экспертом дан ответ: исходя из того, что выявленные неблагоприятные последствия вызваны ятрогенными факторами, по вине самой ФИО1 они возникнуть не могли;

на вопрос «Имеется ли причинно-следственная связь между наступившим неблагоприятными последствиями для здоровья ФИО1 и некачественно оказанными ей медицинскими услугами ООО «Ри-Вас» по <данные изъяты>?», экспертом дан ответ: в ходе проведения экспертизы установлена причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья ФИО1 и некачественно оказанными ей медицинскими услугами ООО «Ри-Вас» по <данные изъяты>.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь судебно-медицинской экспертизой, показаниями сторон, данными как в ходе производства по данному делу, так и в ходе производства по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинским документам, суд приходит к выводу, что ООО «Ри-Вас» при оказании медицинской услуги ФИО1 был причинен вред её здоровью. Причинение вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинной связи с оказанием ей врачом ООО «Ри-Вас» ФИО2 медицинских услуг, которые не соответствовали существующим медицинским стандартным.

Таким образом, ответчик не исполнил свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг, поскольку стандарты медицинской услуги, оказанной истцу, не были соблюдены ООО «Ри-Вас» в полном объеме, между дефектами в оказании медицинской помощи ФИО1 и причинением вреда её здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы стороны ответчика о необоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы, являются несостоятельными, указанное заключение мотивировано, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 2 п. 31 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с указанным, учитывая, что ответчиком доказательств, опровергающих несение истцом указанных расходов не представлено, исходя из тех недостатков, которые указаны в заключении судебной медицинской экспертизы, выводы которой не опровергнуты, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ею по договору денежные средства в размере 165000 руб., а также убытки в виде расходов по устранению дефектов выполненных работ в размере 304300 руб.

Ссылка стороны ответчика о недоказанности факта уплаты за оказанные медицинские услуги ООО «Ри-Вас» суммы в размере 165000 руб., суд находит несостоятельной. Врач ООО «Ри-Вас» ФИО2 в ходе проведения проверки в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела указывал на оплату ФИО1 данной суммы. Более того, ФИО1 представлены выписки о снятии суммы в размере 150000 руб. со своего счета, которые, как указано её переданы наличными средствами администратору ООО «Ри-Вас», а также выписки о переводе на личный счет врача ФИО2 15000 руб.

Оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям суд не усматривает, поскольку в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ФИО1 фактически узнала о том, что оказанные ей медицинские услуги не соответствуют качеству при обращении в клинику ООО «Витадент-Зорге» 28 ноября 2019 г., с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 03 июля 2020 г., то есть в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в оказании истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества, повлекшие за собой причинение истцу легкого вреда здоровью, учитывая степень нравственных страданий, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 50000 руб.

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки необходимо рассчитывать за период с 05 августа 2020 г. когда ответчиком, была получена претензия +10 дней на добровольное удовлетворение, по день вынесения решения. При этом учитывая, что сумма неустойки не может превышать общую цену оказанной услуги, её размере составит 165000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 342150 руб., из расчета (165000 руб. +304300 руб. + 50000 руб. + 165000 руб.)*50 %.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 9543 (девять тысяч пятьсот сорок три) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ри-Вас» о защите прав потребителя в связи с оказанием некачественных медицинских услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ри-Вас» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб., убытки в виде расходов по устранению дефектов выполненных работ в размере 304300 (триста четыре тысячи триста) руб., неустойку 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 342150 (триста сорок две тысячи сто пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ри-Вас» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 9543 (девять тысяч пятьсот сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Решение05.04.2021