Решение № 12-289/2018 12-3/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 12-289/2018

12-3/2019


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 09 января 2019 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Соколове Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

и его защитника Агаджанян Р.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 05.12.2018 № 5-724/2018 по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес><адрес>, гражданин России;

признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района от 05.12.2018 № 5-724/2018 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Суд первой инстанции установил, что водитель ФИО1 оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено в 09 часов 28 минут 14.10.2018, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где указал, что он незначительно повредил автомобиль ФИО2, тяжкий вред здоровью граждан, не причинил. У мирового судьи имелись основания для признания совершённого им правонарушения малозначительным. Столкновение было незначительным, в связи с чем, заметить его было трудно. В результате ДТП повреждено только имущество, иной вред не причинён, ущерб не значительный. К административной ответственности он ранее не привлекался, водительский стаж – более 27 лет, обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Он трудится водителем на служебном автобусе, использовал его в рабочих целях. С ним проживает жена и трое несовершеннолетних детей, все на его иждивении. Лишение его права управления транспортным средством негативно скажется на благополучии его семьи. Совершённое ФИО1 правонарушение может быть признано малозначительным. Мировой судья не приняла во внимание его доводы о том, что с места ДТП он не скрывался. По перечисленным причинам заявитель просил обжалованное постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Агаджанян Р.Н. жалобу поддержали, доводов в её дополнение не привели, обжалованное постановление мирового судьи просили отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО2, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд полагает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, формальный. В процессе судебного разбирательства ФИО1 вину в правонарушении отрицал, однако исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств свидетельствует, что он виновен в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья оценила данные в суде показания ФИО1 и потерпевшего ФИО2, а также письменные доказательства. В том числе: протокол об административном правонарушении от 20.10.2018; рапорт инспектора ДПС от 14.10.2018; справку о ДТП от 14.10.2018; протокол осмотра транспортного средства от 14.10.2018 с фототаблицей; схему ДТП, где зафиксирована обстановка на месте происшествия и иные материалы. Кроме того, мировой судья исследовала и оценила видеозапись видеокамеры наблюдения, где зафиксировано столкновение транспортного средства, управляемого ФИО1, с автомобилем ФИО2, а также тот факт, что ФИО1 сразу же обнаружил факт столкновения, вышел из своего транспортного средства, осмотрел его, после чего покинул место ДТП, не вызвав сотрудников полиции.

При этом протокол об административном правонарушении от 20.10.2018 судом первой инстанции признан составленным без нарушений законодательства об административных правонарушениях.

Так как в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С выводом мирового судьи о том, что ФИО1 не мог не обнаружить факт столкновения транспортных средств, суд второй инстанции солидарен, поскольку на видеозаписи зафиксировано, как после ДТП он осматривал повреждённые элементы автобуса и автомобиля. Таким образом, вопреки доводам ФИО1, приведённым в его жалобе, мировой судья приняла во внимание его объяснения о том, что с места ДТП он не скрывался, дав этому объяснению надлежащую оценку.

Доводы ФИО1 о необходимости ехать в рейс, а также о необходимости вернуть транспортное средство в гараж, мировой судья обосновано оставила без внимания, так как, прежде всего, он должен был выполнить обязанности водителя, предусмотренные в п. 2.5 Правил дорожного движения России.

Совокупность исследованных доказательств суд первой инстанции посчитал относимой, допустимой, достоверной и достаточной для разрешения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы и сомнений не вызвали.

Не находит оснований не доверять им и суд апелляционной инстанции, а непризнание ФИО1 своей вины, расценивает как способ защиты во избежание ответственности за содеянное.

Суд подвергает сомнению доводы ФИО1 о трудностях с обнаружением факта столкновения транспортных средств. Такого рода доводам заявителя суд первой инстанции надлежащую оценку дал, исследовав и оценив видеозапись, где зафиксировано происшествие и факт осмотра ФИО1 повреждённых автомобилей. Одновременно суд отмечает, что в результате столкновения автомобиль потерпевшего получил существенные повреждения, и полагает, что ФИО1 не мог не обнаружить такое столкновение.

Как указано выше, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, формальное, в связи с чем, для принятия решения по существу дела какие-либо последствия, в том числе, вред здоровью граждан, незначительность ущерба, отсутствие иного вреда и т.д., значения не имеют.

Совершённое правонарушение суд считает существенно нарушающим охраняемые общественные правоотношения, по причине чего не находит достаточных и убедительных оснований для отнесения его к числу малозначительных. Кроме того, исходя из объективного толкования ст. 2.9 КоАП РФ, прерогатива признания административного правонарушения малозначительным с последующим освобождением лица от ответственности принадлежит судье, разрешающему дело по существу, который достаточных оснований для такого решения не нашёл.

Законопослушное поведение ФИО1, его семейное положение, его трудоустройство водителем, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, уже учтены судом первой инстанции, в связи с чем, ему назначено наиболее мягкое наказание, из числа предусмотренных в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах и по перечисленным причинам предусмотренных законом, безусловных оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 05.12.2018 № 5-724/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без удовлетворения; а указанное постановление – без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Петров