Решение № 2А-232/2024 2А-232/2024~М-188/2024 М-188/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2А-232/2024

Дело № 2а-232/2024

УИД № 34RS0039-01-2024-000265-07


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 20 июня 2024 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», подписанному и поданному представителем ФИО1, к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

административный истец НАО ПКО «ПКБ» обратился в суд с административным исковым заявлением, подписанным и поданным представителем ФИО1, к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ГУВМ; обязании ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

В административном исковом заявлении ФИО1 указала, что на исполнении в Старополтавском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №38955/23/34031-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-52-268/2020, выданного мировым судьёй судебного участка №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области, в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» 10200 руб. 20 коп. Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия, судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе и имущественных прав за должником. На сегодняшний день известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области с момента возбуждения исполнительного производства №38955/23/34-031-ИП, запросы в Росреестр не направлялись. В случае направления запросов в Росреестр судебный пристав установил бы имеющееся недвижимое имущество должника и совершил бы его арест. Бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов в Росреестр влечет не только нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное. Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности, законности и своевременности совершения исполнительных действий. Таким образом, считает, что в рамках исполнительного производства № 38955/23/34031-ИП имеет место незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2 Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области в части не направления запросов в Росреестр, ареста недвижимого имущества, его оценке и о передаче его на реализацию, в части своевременной передачи арестованного имущества на реализацию, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", судебный пристав- исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника; в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Обязать судебного пристава- исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; ФМС. В случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), заменить сторону по делу на надлежащего ответчика.

Административный истец непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в лице представителя по доверенности ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседании не явился, представитель просила рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО ПКО «ПКБ».

Административный ответчик врио начальника отделения - старший судебный пристав Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, представляющая интересы Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и по доверенности ГУФССП России по Волгоградской области, о времени и месте судебного заседания извещена, в судебном заседание не явилась, до начала судебного заседания известила суд о невозможности явки в судебное заседание, представила отзыв на административное исковое заявление, в удовлетворении которого просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ст.226 КАС РФ).

Суд не признал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной.

Исследовав административное исковое заявление, материалы дела, исполнительное производство, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ разъяснено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина были нарушены.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 19.02.2020 мировой судья судебного участка №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области вынес судебный приказ по гражданскому делу № 2-52-268/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.04.2010 №2119037142 за период с 24 мая 2010г. по 21 июня 2018г. в размере 10000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ». Во исполнение этого судебного решения 8.12.2023 должностным лицом службы судебных приставов Старополтавского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №38955/23/34031-ИП в отношении ФИО3

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес взыскателя и должника посредством единого портала государственных услуг. Законодательство РФ об исполнительном производстве не содержит нормы об обязанности должностного лица Службы судебных приставов направлять в адрес сторон исполнительного производства вce без исключения выносимые им постановления, акты, требования и пр. Федеральный Закон об исполнительном производстве в ряде случаев содержит императивное указание о наличии такой обязанности: ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; - ч.4 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства; ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении копии об окончании исполнительного производства и др.

В иных случаях стороны исполнительного производства реализуют своё право на ознакомление с копиями процессуальных документов путём гарантированного законодателем механизма ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Письменных доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны" должностного лица Службы судебных приставов в ознакомлении с материалами исполнительного производства, административным истцом не представлено.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, перечислены в ч.1 ст.64 ФЗ-229.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству № 38955/23/34031-ИП по состоянию на 4.06.2024 врио начальника–старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 направила запросы в Росгвардию о наличии зарегистрированного оружия; Росреестр о содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений; ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; ГУВМ МВД России о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения; ГИМС о наличии маломерных судов; наличие запретов на отчуждение; ЗАГС о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества; ПФР о месте работы и сумме начисленной заработной платы за 2021 год должника; ФНС о счетах должника-физического лица; Банки о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии :арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; Гостехнадзор о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин; Центр занятости населения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства.

Согласно полученным ответам установлено, что за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. Должник имеет счета в кредитных организациях, денежные средства на счетах отсутствуют, индивидуальным предпринимателем не является, не работает, в качестве безработного не зарегистрирован.

До 4. 06.2024 взыскатель в Старополтавское РОСП ГУФССП России ни с заявлением о направлении запроса в Росреестр, ГУВМ ни с жалобой о неисполнении судебным приставом-исполнителем такого заявления к вышестоящему должностному лицу службы ФССП России, в суд не обращался.

Согласно ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В абзаце 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе запрашивает необходимую информацию, объяснения и справки в объеме, необходимом для этого.

Из содержания и смысла статей 64, 68 ФЗ-229, следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд полагает, что факт незаконного бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению запроса в Росреестр, ГУВМ МВД РФ по исполнению судебного приказа №2-52-268/2020 в рамках исполнительного производства №38955/23/34031-ИП не установлен.

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействия) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, если только таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований НАО ПКО «ПКБ» по административному делу №2а-232/2024, у суда не имеется.

С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска административного истца непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в лице действующего по доверенности представителя ФИО4 к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о не направлении запроса и истребования ответа из Росреестра, ГУВМ МВД РФ по исполнительному производству №38955/23/34031-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: судья А.В. Полковников.