Решение № 12-397/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-397/2020

Дело № 12-397/2020

59RS0001-01-2020-006776-35


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А.

при секретаре судебного заседания Бобиной Д.А.

с участием защитника ООО Клиника «Надежда» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО Клиника «Надежда» ФИО1 на постановление № от Дата, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Адрес ФИО4, которым ООО Клиника «Надежда» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Адрес № от Дата ООО Клиника «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, защитником ООО Клиника «Надежда» направлена в суд жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что трудовые договоры с ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО7 заключены в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Должности, на которые приняты ФИО6 (администратор) и ФИО7 (менеджер по закупу) являются вновь созданными. Следовательно, у Общества в силу Федерального Закона № было 12 месяцев на проведение специальной оценки условий труда рабочих мест, на которые приняты данные работники. На момент проведения проверки еще не истек срок, установленный Законом №426-ФЗ на проведение специальной оценки условий труда по рабочим местам вышеуказанных работников. В настоящее время специальная оценка условии труда ФИО6 проведена, что подтверждается картой специальной оценки условий труда №А. Специальная оценка условий труда ФИО7 будет проведена в срок, установленный Законом №426-ФЗ, т.е. не позднее Дата. Работники ФИО5 (врач ультразвуковой диагностики), ФИО8 (врач акушер - гинеколог), ФИО9 (врач ультразвуковой диагностики) были трудоустроены в Клинику только: ФИО5-Дата; ФИО8 -Дата. ФИО9 - Дата и до момента приема на работу в Клинику в ней не работали. В этой связи потребовалось время на проведение специальной оценки условий труда названных работников. Оценка условий труда проводится применительно к конкретному работнику. Информация об общих характеристиках рабочего места в трудовых договорах с ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО7 содержится. В частности, такая информация вытекает из: пунктов 4.5., 4.6., 4.7. трудового договора от Дата с ФИО6; пунктов 5.5., 5.6., 5.7. трудового договора от Дата с ФИО5; пунктов 5.5., 5.6., 5.7. трудового договора от Дата с ФИО8; пунктов 5.5., 5.6., 5.7. трудового договора от Дата с ФИО9; пунктов 5.5., 5.6., 5.7. трудового договора от Дата с ФИО7 Кроме того, должностным лицом при принятии решения о назначении наказания Обществу не учтены положения статьи 4.1.1 Ко АП РФ. Общество полагает, что должностное лицо могло наказание в виде штрафа заменить на наказание в виде предупреждения (ст. 4.1.1. КоАП РФ). Если правонарушение и имело место быть, то реальной угрозы людям и имуществу от его совершения не создавало. От работников ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО7 жалоб на условия труда в адрес контрольно-надзорных органов не поступало. Таким образом, общественной опасности и негативных последствий для государства, общества и самих работников не возникло. При описанных обстоятельствах Общество просит применить положения статьи 2.9. КоАП РФ и освободить его от наказания в связи с малозначительностью.

В судебном заседании защитник Халдеев ВУ.Г. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что в отношении рабочих мест, где осуществляют свою деятельность вновь принятые сотрудники, условия труда определены, кабинеты врачей имелись и ранее, новых помещений, где бы условия труда не были определены, не имеется, однако они полагали, что оценка условий труда должна была производиться в отношении конкретного человека. Полагает, что общие пункты, отраженные в трудовых договорах с сотрудниками в достаточной степени отражают их условия труда на рабочем месте.

Потерпевшие ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались судом надлежащим образом.

Государственная инспекция труда в Адрес, прокурора Адрес о дне слушания извещены, представителей не направили.

Заслушав защитника юридического лица, исследовав материалы дела, включая направленные материалы Государственной инспекцией труда в Адрес, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор, в том числе, являются условия труда на рабочем месте.

По смыслу ч.2 ст. 209 ТК РФ условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

В силу статьи 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Адрес проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО Клиника «Надежда», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, установлено, что ФИО6 с Дата трудоустроена в Обществе в должности «администратора», ФИО5 с Дата трудоустроена в Обществе в должности «врача ультразвуковой диагностики», ФИО8 трудоустроена в Обществе с Дата в должности «врача акушера-гинеколога», ФИО9 трудоустроена в Обществе с Дата в должности «врача ультразвуковой диагностики», ФИО7 трудоустроена в Обществе с Дата в должности «менеджер по закупу», что подтверждается представленными трудовыми договорами, заключенными между работниками и ООО Клиника «Надежда», вместе с тем, в нарушение абз.9 ч.2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных с вышеуказанными работниками, отсутствует информация об условиях труда на рабочем месте.

По результатам проведенной проверки возбуждено дело об административном правонарушении, которое для рассмотрения по существу направлено в Государственную инспекцию труда в Адрес, государственным инспектором труда ФИО4 вынесено оспариваемое постановление.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата; решением о проведении проверки от Дата №; трудовыми договорами № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата; актом проверки от Дата; иными доказательствами.

Действия ООО Клиника «Надежда», выразившиеся в нарушении трудового законодательства образуют объективную сторону составов административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Условия труда определяются на основании специальной оценки условий труда, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". Согласно ст. 14 указанного Закона условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные.

Класс условий труда вписывается в трудовой договор в соответствии с отчетом о проведении специальной оценки условий труда применительно к тому рабочему месту, которое предназначено данному работнику.

Из пояснений защитника следует, что на каждое рабочее место, в том числе кабинеты врачей ультразвуковой диагностики, акушера-гинеколога, в клинике проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, вновь созданных рабочих мест (новых помещений, кабинетов) не имеется.

Следует отметить, что вновь созданная должность не соотносится с понятием вновь организованного рабочего места, которым по смыслу закона является рабочее место, которое было организовано при создании юридического лица, его ввода, с позиции того, что вводом в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест понимается дата начала на этих рабочих местах штатного производственного процесса, который ранее работодателем не осуществлялся.

Таким образом, условия труда определяются рабочим местом, где тот или иной работник будет осуществлять свою трудовую деятельность, а условия труда на данном рабочем месте в обязательном порядке должны быть отражены в силу ст.57 ТК РФ в трудовом договоре с работником. При этом ст.57 ТК РФ не предусмотрены какие-либо временные отсрочки исполнения данной обязанности работодателя.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, а также права Общества не нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих выполнению ООО Клиника «Надежда» требований трудового законодательства, не установлено.

Доводы жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса и замены назначенного административного наказания на предупреждение не принимаются во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Тот факт, что ООО Клиника «ЧОП «Надежда» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируются определенные трудовым законодательством гарантии.

Отклонению также подлежат доводы жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Обстоятельства отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. В данном случае отсутствуют исключительные основания для вывода о малозначительности совершенного правонарушения.

Назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным должностным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для признания назначенного ООО Клиника «Надежда» административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Адрес № от Дата, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Клиника «Надежда» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение в срок 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес.

...

... Судья Л.А. Богомолова