Решение № 12-379/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-379/2017

Санкт-Петербург 21 августа 2017 года

Дело № 12-379/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении № Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 23.03.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

С участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

- защитника Смирнова В.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 23.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 23.12.2016 в 12 часов 43 минуты, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Тепловозная, д.31, ФИО1, управляя транспортным средством Хундай VX, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил ДТП – наезд на стоящее транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак №. В нарушении ПДД РФ место ДТП оставил, о случившемся в ОВД не заявил, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. Назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что он в ДТП не участвовал. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств, направленных на установление обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано. Автотехническая экспертиза по делу не назначалась, в результате чего обстоятельства по делу установлены судом не полностью. Имеющиеся в деле материалы являются косвенными доказательствами. Обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление, не доказаны.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что является военным пенсионером и не может допустить оставление места ДТП, указал на то, что имеет большой стаж вождения, а в салоне его автомобиля был внук, в связи, с чем он (ФИО1) управлял АТС очень аккуратно.

Защитник ФИО1 – Смирнов В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Указал, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, место ДТП не установлено. На видеозаписи, изъятой в торговом комплексе, видно отсутствие ДТП. Наличие события правонарушения и самого ДТП судом первой инстанции не установлены. Потерпевшая П. была обязана представить эксперту АТС для осмотра, однако данную обязанность не выполнила, тем самым скрыв доказательства. Стороной защиты установлено, что в настоящее время П. осуществила покраску поврежденных элементов АТС. Материалы настоящего дела строятся на показаниях свидетелей. Эксперт просматривал видео, пояснял, что стук при имеющихся в деле обстоятельствах невозможно услышать. Иных доказательств суду со стороны потерпевшей представлено не было. Кроме того, оперативно-розыскные действия сотрудниками ГИБДД проведены не были. Протокол осмотра АТС, принадлежащего ФИО1, был составлен сотрудниками ГИБДД, повреждений на данном АТС выявлено не было, при этом сопоставления повреждений АТС не проводилось.

Потерпевшая П. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила, в связи, с чем суд рассматривает настоящее дело в ее отсутствии.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Положения ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В качестве доказательств вины ФИО1 мировой судья указывает: схему места ДТП от 23.12.2016 (л.д.6); справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); объяснения П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); акт технического осмотра транспортного средства (л.д.11); объяснения Г. и Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13); фотографию с места ДТП (л.д.14); копию водительского удостоверения ФИО1, свидетельство о государственной регистрации АТС Хундай VX, государственный регистрационный знак № (л.д.15-16); страховой полис (л.д.17); справку ИЦ ГИБДД в отношении ФИО1 (л.д.19); видеозапись (л.д.20), показания потерпевшей П., свидетелей Г., Л., данные в судебном заседании при производстве по делу у мирового судьи.

В соответствии со ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в форме действий, заключающихся в оставлении места происшествия участником ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам дела и видеозаписи, при указании в акте осмотра АТС Хундай VF, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ того, что повреждения на данном автомобиле отсутствуют, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, с большой долей вероятности, не могли быть причинены АТС Хундай VF, государственный регистрационный знак №.

Данное обстоятельство также подтверждается актом технического осмотра АТС Хундай VF, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ с указанием инспектором на отсутствие повреждений на АТС.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в компетентности у суда не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе, на которых основывается мировой судья при принятии обжалуемого судебного постановления, не только не согласуются между собой, но и не могут дать возможности сделать вывод о вине ФИО1 в совершении ДТП.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основан на имеющихся доказательствах, в связи, с чем обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет его отмену, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 23.03.2017 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 23.03.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: