Решение № 2-587/2020 2-587/2020~М-2541/2019 М-2541/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-587/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/20 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО11 области о разделе имущества, признании права собственности на квартиру, признании общими долговых обязательств, встречному исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО12, к ФИО1 ФИО13 о разделе имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общего совместного имущества, совместных обязательств. В обоснование иска указал, что он с 29.09.2001 г. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период брака, на основании договора купли-продажи ими за счет совместно нажитых денежных средств была приобретена квартира, площадью 61, 30 кв.м., в том числе жилой площадью 35,70 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время в связи с проведением в установленном законом порядке перепланировки квартиры ее площадь уменьшена до 58,70 кв.м.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3

24.08.2016 г. в период брака, между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен потребительский кредит в сумме 263 000 руб. сроком на 5 лет.

Указанные кредитные средства израсходованы на нужды семьи и проведение ремонта в квартире, в которой они проживают до настоящего времени.

По состоянию на 17 декабря 2019 года остаток задолженности по кредитному договору № от 24.08.2016 года составляет 119 385 руб. 74 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от 20 июня 2019 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут.

На основании изложенного истец просит признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью 58,70 кв.м., в том числе жилой площадью 33,60 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО3 до 1/2 доли на указанную квартиру; признать кредитные обязательства по кредитному договору № от 24 августа 2016 года общим долгом ФИО3 и ФИО2, определить их доли равными по 1/2 доле за каждым.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3 о разделе имущества супругов. В обоснование искового заявления указала, что в период с 28.09.2001 г. по 20.07.2019 г. она состояла в браке с ответчиком. 10.03.2004 г. у них родилась дочь ФИО1 ФИО14.

В 2007 году они продали их двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 12.04.2007г., купили трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 61,3 кв.м. Они занимали комнату № 4, а их дочь комнату № 1.

После расторжения брака она проживает в комнате № 3, ответчик в комнате № 4, а их дочь осталась проживать в своей комнате. Квартира была приобретена для всех троих, но оформлена была на ответчика. По договоренности с ответчиком она и дочь должны иметь в спорной квартире по 1/3 доле.

В квартире они сделали ремонт за счет собственных средств и средств, занятых у её сестры ФИО4 в сумме 182 000 руб., которые они с супругом обязались вернуть по ее требованию.

Дочь страдает аутоимуннным заболеванием, обучается в лицее при ДГТУ. В связи с ее состоянием здоровья и необходимостью обучения ей необходима отдельная комната.

Несмотря на то, что в настоящее время они все проживают в одной квартире с ответчиком, у них с дочерью отдельный бюджет, отдельное питание. Она занимается воспитанием дочери, ее образованием, здоровьем. Также она самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, осуществляет необходимые работы по содержанию квартиры в надлежащем состоянии.

Таким образом, раздел квартиры должен быть произведен с отступом от равенства долей супругов в общем имуществе с учетом интересов несовершеннолетней дочери.

На основании изложенного истец по встречному требованию ФИО2 просит признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, за ответчиком признать право собственности на 1/3 долю спорной квартиры, признать долговые обязательства по договорам займа, заключенным между ФИО2 и ФИО4 на сумму 182 000 руб., общим долгом супругов и произвести раздел общего долга супругов в равных долях.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что его доверителю ничего не известно о займе ФИО2 у её сестры, ему не известно занимала ли она эти деньги и куда они были потрачены.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель адвокат Ковалева С.А. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО3 просили отказать. В судебном заседании пояснили, что спорная квартира была куплена ими в браке. Но до этого у них была квартира, которую они продали. Отец с дочерью не общается, отношения формальные. Деньги они занимали на ремонт и покупку мебели вместе с ответчиком у ее сестры. При покупке спорной квартиры ответчик обещал, что у их дочери будет 1/3 часть в спорной квартире, поэтому ими была куплена трехкомнатная квартира. Дочь страдает аутоимунным заболевание крови, диагноз тромбоцитопиния. С учетом изложенного истец просит отступить от равенства долей и признать за ней право собственности на 2/3 доли спорной квартиры. Кроме этого, она не согласна с требованиями истца о разделе кредитных обязательств, поскольку о данном кредите она не знала, согласия своего на взятие спорного кредита в банке она не давала. У них были сбережения, они работали, а также занимали денежные средства у сестры истца.атайск, ул. 0 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: г. 6 года составл

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и ее представителя адвоката Ковалеву С.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен 20.06.2019г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака II -АН №, выданным отделом ЗАГС <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РО собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО3

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В п. 1 ст. 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и исходит из того, что спорная квартира приобретена в период брака сторон, соответственно на неё распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Тот факт, что несовершеннолетний ребенок сторон, как указывает ответчик ФИО2 (истец по встречному иску), страдает аутоимунным заболеванием «тромбоцитопения», не является безусловным основанием для отступления от равенства долей при разделе имущества супругов. Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу ФИО2 исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе не представлено.

Учитывая, что оснований для отступления от принципа равенства долей общего имущества супругов судом не установлено, встречные требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доли супругов в спорном имуществе являются равными, в связи с чем требование ФИО3 о признании права собственности по 1/2 доле за каждым из супругов подлежат удовлетворению.

Разрешая требования сторон о признании денежных обязательств общими долгами, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Так в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что 24.08.2016 года между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключён кредитный договор № № на получение потребительского кредита на сумму 263 000 руб. под 17.90% годовых, на срок до 24.08.2021 года (л.д. 30-34).

В судебном заседании ФИО2 и её представитель адвокат Ковалева С.А. оспаривали факт расходования заёмных денежных средств на нужды семьи.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в обоснование заявленного требования указали на то, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 000 руб. были использованы истцом на нужды семьи и проведение ремонта в квартире, при этом, суду не было представлено бесспорных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

В обоснование встречного иска о признании займов общими долгами ФИО2 представила договоры займа, заключенные между ФИО2 и ФИО4 от 23.07.2016г. на сумму 42 000 руб., от 09.08.2016г. на сумму 80 000 руб., от 12.02.2017г. на сумму 60 000 руб., а всего на 182 000 руб.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая суду пояснила, что ответчик ФИО2 её родная сестра. Сестра с мужем брала в долг у неё деньги на ремонт своей новой трехкомнатной квартиры. Они занимали у нее деньги два раза на ремонт комнаты для ребенка и на ванную комнату в сумме 60 000 рублей и 80 000 рублей. При этом каждый раз присутствовал муж сестры ФИО3, он знал о долге и не возражал. У неё хорошая заработная плата и у её мужа тоже, поэтому у них была возможность занять деньги сестре и её мужу. Эти денежные средства они им так и не вернули. Договаривались, что будут отдавать по требованию. Также ФИО3 обещал в кругу семьи, что эта квартира должна быть оформлена на троих. После того как сестра подала на развод, истец неоднократно ей звонил и говорил, что поступит по-мужски и выделит ребенку долю в квартире. У её племянницы выявлено серьезное заболевание, у нее должна быть отдельная комната, ей необходим определенный режим.

Оценивая показания свидетеля в силу ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что свидетель заинтересован в исходе дела, поскольку является сестрой ответчика, а потому не принимает показания в качестве доказательств при вынесении решения.

В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части признания кредитных обязательных № от 24.08.2016 года общим долгом супругов и встречных исковых требований ФИО2 о признании долга в сумме 182 000 руб. взятых в займ у сестры, общим долгом супругов, поскольку сторонами не представлено доказательств того, что супруги знали о займе и указанные денежные средства были использованы на нужды семьи.

В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о разделе имущества, признании права собственности на квартиру, признании общими долговых обязательств удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 ФИО17 право собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью 58,70 кв.м., в том числе жилой площадью 33,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО1 ФИО22 до 1/2 доли на указанную квартиру.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО18 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО20, к ФИО1 ФИО21 о разделе имущества, признании общими долговых обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 22 мая 2020 года

Судья: Ю.И. Макоед