Решение № 2-1483/2017 2-1483/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1483/2017

Дело № 2-1483/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 03 апреля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование иска указав, что "."..г. на автодороге Волгоград-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<...> принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов, однако в установленные законом сроки страховая выплата не произведена. После истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы по оплате услуг оценки в размере <...>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. "."..г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции в размере <...>, которое получено последним "."..г.. "."..г. ответчик произвел частичную выплату неустойки в размере <...> рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> копеек, финансовую санкцию за тот же период в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, размер финансовой санкции до 400 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя уменьшить до 1 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на автодороге Волгоград-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<...>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

"."..г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком "."..г..

"."..г. истец направил ответчику претензию, которая получена последним "."..г..

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в <...> руб.., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Решение суда исполнено ответчиком "."..г., что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании.

"."..г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции в размере <...>, которое получено последним "."..г..

"."..г. ответчик произвел частичную выплату неустойки в размере <...> рублей, что подтверждается копией платежного поручения №....

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Крайний срок для выплаты страхового возмещения был "."..г., следовательно, просрочка исполнения обязательств составляет 102 дня, начиная с "."..г. по "."..г..

Таким образом, размер неустойки составляет <...> рубля, исходя из расчета: <...> рублей х 1% х 102 дня.

Поскольку ответчик произвел истцу частичную выплату неустойки в размере <...> рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г., суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...>

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснению, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в части размера неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <...> рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ФИО2 страховщиком был направлен мотивированный ответ на его заявление о страховой выплате от "."..г..

При таких обстоятельствах, поскольку Страховая компания в установленный законом срок направила потерпевшему мотивированный отзыв/отказ по заявлению о выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в сумме <...> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г. с распиской в получении денежных средств в размере <...> рублей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в <...> рублей, не отвечающим принципу разумности, и определяет ко взысканию <...> рублей.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 05 апреля 2017 года.

Судья: Т.В. Добраш