Решение № 2-3719/2018 2-3719/2018~М-3678/2018 М-3678/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3719/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2018 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МООЗПП «Закон и Знание», действующее в интересах ФИО3 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «Закон и Знание», действующее в интересах ФИО3 обратилось в суд о взыскании процентов за период с 30.06.2015 по 09.07.2018 в размере <данные изъяты> руб. 93 коп., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании требований истец указал, что 04.06.2015 между ФИО3 и ООО «МИЦ-СтройКапитал» был заключен договор долевого участия № В-№, который расторгнут ФИО3 в одностороннем порядке. Денежные средства по расторгнутому договору были возвращены, однако в нарушение Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами выплачены не были, что и послужило основанием для обращением в суд.

В судебном заседании представитель МООЗПП «Закон и Знание» - ФИО4 (доверенность - л.д. 29,30) требования поддержала. ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО «МИЦ-СтройКапитал» ФИО5 (доверенность - л.д. 55-56) иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила ходатайство о снижении процентов и штрафа (л.д. 38-54).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившейся ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.06.2015 между ФИО3 и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор №В№ долевого участия многоэтажного жилого дома, корпус 7, по адресу: <адрес> (л.д. 11-18). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2017 года (п. 6.1 Договора).

Никаких соглашений об изменении сроков передачи объекта сторонами не подписывалось.

ФИО3 надлежащим образом оплатила предусмотренную договором сумму 30.06.2015 (л.д. - 22,23), что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира по состоянию на 15.06.2018 была ей не передана.

В связи с просрочкой сдачи квартира ФИО3 направила застройщику уведомление, в котором заявила о расторжении договора участия в долевом строительстве, потребовала возврата уплаченной денежной суммы, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д. 20,21).

Платежным поручением № № от 09.07.2018 ООО «МИЦ-СтройКапитал» возвратил ФИО3 денежные средства, уплаченные ей в счет цены договора (л.д. 45), проценты за пользование денежными средствами выплачены не были.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами гражданину-участнику долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, ФИО3 имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами за заявленный в иске период с 30.06.2015 по 09.07.2018.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер процентов до <данные изъяты> руб.

Судом не выявлено, что нарушение просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истицы и возникновению значительных убытков от такого нарушения.

Размер процентов, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., из 50 000 руб., заявленных в иске. Определенная судом сумма, соразмерна степени нарушения прав истицы и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, оснований для дополнительного снижения штрафа судом не выявлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), распределяемы между истицей и общественной организацией, обратившейся в суд в защите прав в равных долях - по 152 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МООЗПП «Закон и Знание», действующее в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО3 проценты за период с 30 июня 2015 года по 09 июля 2018 года в размере 600 <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - 8 <данные изъяты> 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты>.; во взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>. 00 коп. и процентов <данные изъяты> руб. 93 коп. отказать

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу МООЗПП «Закон и Знание» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 12 <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина