Решение № 2-644/2018 2-644/2018~М-615/2018 М-615/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-644/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что (Дата) между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 870000 рублей на срок до 07.06.2018 г. ФИО2, получая денежный средства, заключила устный договор с ФИО1 о том, что будет выплачивать сумму займа ежемесячно равными частями в течение всего срока займа, что составляло 36250 рублей ежемесячно. Данный договор ФИО2 не исполняла, выплачивая денежные средства меньшими частями и не в оговоренные сроки. На 07.06.2018 г. ответчик возвратила ФИО1 174000 рублей, не выплатив полностью основную сумму займа, тем самым нарушив п.3.1.1 договора. 19.05.2018 г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой указал на нарушение устного договора о возврате суммы займа, на просрочку ежемесячных платежей и на необходимость возвратить основную сумму займа не позднее 07.06.2018 г. Ответ на претензию истец не получил. До настоящего времени сумма займа ФИО2 в полном объеме не возвращена. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 10438 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от (Дата) в размере 696000 рублей; штрафную неустойку, предусмотренную договором займа в размере 27840 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 10438 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные содержанию иска, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию иска, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор о погашении задолженности равными частями ежемесячно. Данный договор не исполнялся. До 12.06.2018 г. ответчик не выходила на связь с истцом. В связи с чем ФИО1 был вынужден обратитбься в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не отрицала факт получения денежных средств по договору займа. Также ответчик признала, что свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному договору займа от (Дата) ФИО1 (займодавец) обязуется передать в собственность ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 870000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, на срок до 07.06.2018 г. включительно, а ФИО2 обязуется возвратить полученную в качестве займа денежную сумму, а также иные суммы, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.2.1. указанного Договора, займодавец обязан предоставить заемщику 870000 рублей за счет собственных денежных средств в день подписания договора.

Факт передачи денежных средств, согласно п.2.2 договора, подтверждается составлением расписки от (Дата).

Согласно расписке от (Дата) ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в сумме 870000 рублей на срок 24 месяца под залог квартиры. Деньги ею получены и пересчитаны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства перед ФИО2 по договору займа.

Как следует из п.3.1.1 договора возврат суммы займа производится заемщиком в срок не позднее 07.06.2018 г.

По истечении срока, установленного п.3.1.1 настоящего Договора (07.06.2018 г.), заемщик обязан возвратить в полном объеме полученного займа, а также уплатить неустойку, предусмотренную п. 7.1 настоящего договора.

В установленный договором срок ФИО2 сумму займа и проценты не возвратила.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного стороной истца расчета цены иска, ФИО2 за период времени с 07.06.2016 г. по 07.06.2018 г. частично возвратила заемные денежные средства. Общая сумма денежных средств, возвращенных ФИО2, составляет 174000 рублей. Соответственно, сумма основного долга по договору составляет 696000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания, а также материалами дела доказано, что ФИО1 передал денежные средства ФИО2, которые были получены ею и использованы по целевому назначению.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.7.1 Договора в случаи просрочки уплаты основного долга, займодавец вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с четвертого дня, следующего за днем срока исполнения обязательства. При расчете неустойки неполный день считается как полный.

При расчете неустойки подлежащей взысканию с ответчика, истец указывает, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, просрочка считается с 11.06.2018 г. При сумме основного долга в размере 696000 рублей, 1% неустойки, предусмотренный условиями договора составляет 6960 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца о начислении штрафной неустойки в размере 27840 рублей и берет его за основу. Поскольку истец просит взыскать неустойку за 4 дня просрочки, а именно с 11.06.2018 г. по 14.06.2018 г., то с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 27840 рублей (696000х1%х4 =27840), где 696000 рублей - сумма основного займа, 1% - размер неустойки, 4 - количество дней).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение

суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется чек-ордер от 15.06.2018 г. на сумму 10438 рублей 00 копеек (л.д.4). В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в данном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 696 000 рублей, неустойку в размере 27 840 рублей, в возврат госпошлины 10 438 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 25 июля 2018 года.

Председательствующий