Решение № 2-335/2019 2-335/2021 2-335/2021~М-1832/2020 М-1832/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-335/2019

Дело № 2-335/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 02.07.2020 между сторонами был заключен договор на изготовление и ремонт мебели. Общая стоимость договора составила ......, которая подлежала оплате частями с перечислением аванса в размере 70% стоимости. 02.07.2020 ИП ФИО2 ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере ...... в качестве предоплаты. Срок исполнения был определен договором в 15 рабочих дней; последний день срока приходился на 05.08.2020. Однако на момент подачи иска обязательства по договору ответчиком не были исполнены. По состоянию на 07.12.2020 просрочка исполнения составила 124 дня. С учетом длительности просрочки исполнения, истец полагал, что имеются основания для начисления неустойки исходя из общей цены договора, а также для отказа от исполнения договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, истец указала на недействительность п. 6.3 договора, предусматривавшего более низкий размер неустойки по сравнению с размером, установленным законом.

В процессе рассмотрения дела истец отказалась от части требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 85 000 руб., производство по гражданскому делу в указанной части прекращено определением суда.

Ссылаясь на положения Закона РФ о защите прав потребителей, в окончательной редакции уточненных исковых требований ФИО1 просила суд: признать недействительным п. 6.3 договора на изготовление и ремонт мебели от 02.07.2020; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 в свою пользу: неустойку за период с 06.08.2020 по 07.12.2020 в размере ......, компенсацию морального вреда в размере ......, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (43-45).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась; после объявленного судом перерыва извещена надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 53).

Представитель истца – адвокат Гладченко А.П., действующий на основании ордера (л.д. 29) исковые требований в уточненной редакции поддержал. Дополнительно суду пояснил, что предметом договора являлось изготовление кухни в предусмотренный договором срок, который был нарушен. Представитель неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств, однако в полном объеме кухня была установлена 06.03.2021. На момент настоящего судебного заседания работы по установке завершены, однако акт приемки до настоящего времени исполнителем к подписанию не представлен. Относительно качества кухни истец требований в настоящее время не предъявляет ввиду неисполнения договора по установке. Также указал, что обращению в суд предшествовала длительная переписка с ответчиком; первоначально материалы были завезены в квартиру и просто находились там, поскольку исполнитель к монтажу и установке не преступал; обещания по срокам не исполнял. Все это доставляло семье истца, в которой воспитывается трое несовершеннолетних детей, неудобства; причиняло моральные переживания. В процессе установки в конструкцию кухни вносились изменения, что было связано с неправильными расчетами со стороны исполнителя. Полагал, что основания для снижения размера ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Ответчик ИП ФИО2 ФИО3, не оспаривая изложенных в иске обстоятельств, пояснил, что просрочка исполнения была вызвана несвоевременной поставкой материалов, необходимых для выполнения заказа вследствие пандемии. Указал, что в процессе установки возникла необходимость во внесении изменений в конструкцию кухни, что не было связано с действиями заказчика, однако повлекло удорожание товара и увеличение сроков исполнения. Просил снизить размер взысканной суммы, сославшись на тяжелое имущественное положение, которое было вызвано неправомерными действиями сотрудника ответчика, присвоившего денежные средства, а также просрочкой в поставке материалов.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктами 1, 5 ст. 28 данного закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5)

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что 02.07.2020 между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 ФИО3 (исполнителем) был заключен договор №... на изготовление и ремонт мебели, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и ремонту мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить изделие (л.д. 6-10).

В силу п. 1.2 договора вид изделия, количество, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Как следует из представленной суду спецификации в виде графического изображения, не подписанного сторонами, предметом договора являлся кухонный гарнитур со следующими характеристиками: 1. ЛДСП Корпус Серый шифер 0171; 2. Фасад МДФ ADILET AW-020 Рейн; 3. Стекло; 4. Столешница SLOTEX Дуб Шотландский 2613/М (л.д. 35, 36, 54-58).

Общая цена договора определена сторонами в разделе 5 договора и составила ......, оплата которой производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 70% предоплаты, а оставшиеся 30% - до начала монтажных работ, сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия (п. 5.1., 5.3. и 5.4.).

Во исполнение условий об оплате 02.07.2020 истец передала ответчику денежные средства в сумме ......, что подтверждается распиской ИП ФИО2 ФИО3, выполненной на листе 5 договора (л.д. 10), и не оспаривалось ответчиком.

Срок исполнения заказа установлен п. 7.4 договора в 15 рабочих дней. Данный срок истек 23.07.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом из пояснений сторон, срок исполнения обязательств по договору ответчиком был нарушен. Фактически установка кухни была завершена в период рассмотрения дела - 06.03.2021, однако акт приема-передачи выполненных работ до настоящего времени не подписан.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 ФИО3 пояснил, что не предлагал истцу подписать акт в связи с необходимостью проведения дополнительных работ (устранение щели между изделием и стеной). В остальном монтаж кухни завершен с учетом внесенных изменений в конструкцию кухню в части конфигурации угловой столешницы, замены выдвижных ящиков на распашные дверцы внизу и вверху угловой столешницы.

Также в процессе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что изменения в конструкцию кухни были внесены по причине того, что при замерах неправильно были учтены размеры кухни по вине работника исполнителя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт нарушения ИП ФИО2 ФИО3 срока изготовления и монтажа изделия, являвшегося предметом договора.

Данный факт ответчиком по существу был признан и не оспаривался, что влечет за собой удовлетворение иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения за заявленный истцом период с 06.08.2020 по 07.12.2020 (дату подачи иска), т.е. за 124 дня.

07.12.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке не была удовлетворена (л.д. 15).

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение срока изготовления изделия была установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о признании данного пункта договора недействительным, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеизложенное, условия договора об ограничении ответственности исполнителя нельзя признать законными.

Поскольку п. 6.3 договора установлен более низкий размер ответственности исполнителя, чем предусмотрен п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что ухудшает положение истца как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным п. 6.3 договора № 09М/2020 на изготовление и ремонт мебели от 02.07.2020, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО3

Следовательно, при исчислении неустойки необходимо исходить из размера, установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно 3% в день.

Общий размер неустойки, исчисленный из оплаченной истцом суммы в ......, при таком расчете составит ...... ...... который был уменьшен истцом в силу императивных норм закона до ......

В ходе рассмотрения гражданского дела ИП ФИО2 ФИО3 в устной форме заявлено ходатайство о снижении неустойки, в обоснование которого сослался на тяжелое имущественное положение; причинение ему имущественного вреда действиями своего сотрудника, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, объем невыполненных работ, изложенные ответчиком причины просрочки, оплаченную истцом сумму основного обязательства, соотношение общей цены договора с размером неустойки, а также заявленный истцом период взыскания неустойки, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а имеет компенсационную природу, с учетом баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 05.08.2020 по 07.12.2020 до ......

Данная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ИП ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с несоблюдением срока исполнения своих обязательств по изготовлению и монтажу кухонной мебели нашел подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, данное обстоятельство является достаточным для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, длительности допущенного нарушения прав истца и поведения ответчика, исходя из того, что нарушенное право носит имущественный характер и не связано с причинением истцу физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ......

Заявленную ко взысканию компенсацию в размере ...... суд находит необоснованной и чрезмерной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств ответчик не удовлетворил; свои обязательства по договору фактически исполнил в период рассмотрения спора. Размер штрафа, исчисленного в соответствии со ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, составляет ......

Данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенных прав истца, является разумной степенью имущественной ответственности за факт отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном поряке, а потому оснований для его снижений у суда не имеется.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ......

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.3 договора №... на изготовление и ремонт мебели от 02.07.2020, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО1: неустойку за период с 06 августа 2020 года по 07 декабря 2020 года в размере ......, компенсацию морального вреда в размере ......, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ......

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ......

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись М.А. Белоглазова