Решение № 2-1537/2019 2-1537/2019~М-1279/2019 М-1279/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1537/2019

42RS0<...>-52

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд <...><...> в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Двоеглазовой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомпМастер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 56 965,80 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 908,97 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомпМастер» в лице генерального директора ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа <...>-П, в соответствии с которым истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купила Смартфон Apple iPhone 6S 16Gb, стоимостью 43 191 рублей. В соответствии с пунктом 3.1. Договора, истец передал товар ответчику в момент подписания договора. Ответчик, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ оплатила 29 416,20 рублей, в том числе 14 708,10 рублей - основной долг и 14 708,10 руб. - пеню. Таким образом, задолженность ФИО1 по оплате товара составляет 28 482,90 рублей. Пунктом 4.1. Договора предусмотрен срок его действия до полной выплаты стоимости товара, включая пеню. Истец неоднократно уведомлял ответчика об имеющейся задолженности, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору в полном объеме не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 138 389,35 рублей, в том числе сумма пени в размере 109 906,45 рублей. При подаче иска сторона истца уменьшила исковые требования в части суммы пени, заявив ко взысканию сумму в размере 28 482,90 рублей. Следовательно, общая сумма задолженности по договору, о взыскании которой просит истец, составила 56 965,80 рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 ГК РФ).

На основании ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомпМастер» в лице генерального директора ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа <...>-П, в соответствии с которым истец продал, а ответчик купила Смартфон Apple iPhone 6S 16Gb, стоимостью 43 191 рублей, с предоставлением рассрочки платежа сроком на 13 месяцев без внесения первоначального платежа, с ежемесячным платежом начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 599 рублей (л.д.7 - 8).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, продавец обязан своевременно передать покупателю проданный по договору товар.

Обязательства продавца по передаче товара покупателю выполнены, данный факт ответчиком не оспорен.

Также судом установлено, и сторонами по делу на оспаривается, что обязанность по уплате стоимости проданного товара ответчиком надлежащим образом не исполнялась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено 29 416,20 рублей, из них сумма в размере 14 708,10 рублей была направлена на оплату основного долга, а сумма в размере 14 708,10 рублей была направлена на оплату пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа <...>, составила 28482,90 рублей.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиями договора, периоду просрочки, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, контррасчет исковых требований ответчиком суду не представлен.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрен срок действия Договора до полной выплаты стоимости товара покупателем, включая пеню.

В соответствии с п.3.2 Договора, покупатель обязан своевременно вносить платежи, предусмотренные в п. 2.1. настоящего договора, а в случае неисполнения данных обязательств покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что платежи по договору купли-продажи ответчиком вносились несвоевременно, продавцом обоснованно была начислена пеня. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 109 906,45 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, истец добровольно снизил размер неустойки за период до 28 482,90 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что указанная сумма пени в размере 28482,90 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить размер пени до 15 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Следовательно, неустойка в размере 15 000 рублей, как и сумма основного долга по договору купли-продажи <...>-П в размере 28 482,90 рублей, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «КомпМастер».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил госпошлину в сумме 1 908,97 рублей.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...>, уроженки <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» задолженность по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа <...>-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 482,90 (сорок три тысячи четыреста восемьдесят два рубля 90 копеек, из них: задолженность по оплате товара – 28 482,90 рублей, пеня –15 000 рублей; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 908,97 рублей (одна тысяча девятьсот восемь рублей 97 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <...> областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер