Апелляционное определение № 33-1210/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Хамидуллаева Р.Р. УИД 30RS0008-01-2015-000280-09

Дело № 13-17/2026

№ 33-1210/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 02 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В., при ведении протокола помощником судьи Улюмжановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 02 февраля 2026 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование указав, что по решению Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 марта 2015 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк России». Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист. Информация о том, что исполнительный документ находится на исполнении, на сайте ФССП РФ отсутствует. Исполнительный документ отсутствует у взыскателя, предпринятые меры по розыску не дали результата, в связи с чем, просит выдать ООО «Вымпел» дубликат исполнительного документа по делу №2-371/2015 о взыскании задолженности с ФИО1

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 02 февраля 2026 года в удовлетворении заявления ООО «Вымпел» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе ООО «Вымпел» ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследованы представленные взыскателем документы, в связи с чем, принято неверное решение. Считает ошибочными выводы суда о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и, в связи с этим, отсутствие оснований для выдачи его дубликата.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в судебном заседании, известив лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Стороны при надлежащем извещении не явились.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Вымпел», суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, с определением суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата, подтвержденная заинтересованной стороной.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 21 указанного закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 марта 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковскому кредиту удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136001,59 руб., указанный кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанком» и ФИО1 расторгнут (л.д. 20).

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2017 года произведена замена взыскателя по делу № с ОАО Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № на ООО «Вымпел» (л.д.22).

Из справки судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученной на запрос суда, следует, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбуждённое в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» отсутствует. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках или иных кредитных организациях. В настоящее время исполнительное производство уничтожено (л.д. 25).

Указанные сведения, послужили основанием для выводов суда первой инстанции о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению и, в связи с этим, для отказа в удовлетворении заявления ООО «Вымпел» в выдаче дубликата утерянного исполнительного листа.

Между тем, обращаясь в суд, заявитель ссылался на утрату исполнительного документа, возвращенного взыскателю по окончании исполнительного производства №-ИП, согласно справки Икрянинского районного отделения УФССП по Астраханской области от 18.11.2025г. (л.д. 7).

В целях проверки доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции из Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области истребованы и приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения об исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 07 мая 2015 года, выданного Икрянинским районным судом Астраханской области.

Из сведений, предоставленных судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 24 марта 2026 года следует, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Икрянинским районным судом Астраханской области на основании решения суда по делу №, (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 136001,59 руб. в отношении ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, и окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Кроме того, согласно предоставленным Икрянинским РОСП сведениям, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист ФС № направлен взыскателю ООО «Вымпел» заказным письмом по указанному почтовому адресу, присвоен почтовый идентификатор №

Из отчета об отслеживании названного отправления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут оно вручено адресату ООО «Вымпел».

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа не истек, однако, вопреки доводам частной жалобы считать утраченным исполнительный лист по делу № в настоящее время оснований не имеется, поскольку достаточных доказательств утраты исполнительного документа при пересылке по вине почтовой службы заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Вымпел» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобу не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 02 февраля 2026 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-371/2015 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Вымпел» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14 апреля 2026 года.