Приговор № 1-93/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-93/2025

Уголовное дело № 1-93/2025

УИД № 74RS0010-01-2025-000176-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 25 апреля 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Жилова М.А., при помощнике судьи Рыбаловой З.В., при секретаре судебного заседания Ануфренчук В.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Агаповского района Челябинской области Слющенковой А.С., ФИО4, подсудимого, гражданского ответчика ФИО5, его защитника-адвоката Калугина Е.В., представившего удостоверение № от 25 февраля 2003 года и ордер № от 28 ноября 2024 года, представителя потерпевшей ФИО2 Я.А. - адвоката Соколова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

28 ноября 2024 в период времени с 05:00 часов по 05:51 часов ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, в котором на переднем пассажирском кресле находился не пристёгнутый ремнём безопасности пассажир ФИО2 П., следовал вне населенного пункта по проезжей части автодороги «Объездная автодорога вокруг <адрес> в направлении автодороги «Магнитогорск-Кизильское-Сибай Башкортостана» со скоростью более 90 км/час, превышающей установленные ограничения вне населенных пунктов, выбранной без учёта дорожных условий, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, чем создал опасность для движения. В пути следования водитель ФИО5 приближался по второстепенной дороге к пересечению с главной дорогой - автодорогой «Магнитогорск-Кизильское-Сибай Башкортостана», перед которой в направлении его движения установлены информационный дорожный знак 6.2 «Рекомендуемая скорость», с указанием значения 70 км/ч, то есть скорости, с которой рекомендуется движение на данном участке дороги; информационный дорожный знак 6.9.1 «Предварительный указатель направлений»; информационный дорожный знак 6.10.1 «Указатель направлений»; дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а также предписывающий дорожный знак 4.1.2 «Движение направо», в соответствии с которым водителю разрешается движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой, а также на указанном пересечении автодорог установлен предупреждающий дорожный знак 1.34.1 «Направление поворота», информирующий водителя о приближении к опасному участку дороги и направлении движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. На 105 километре автодороги <адрес>» в указанные дату и время, перед выездом на пересекаемую проезжую часть автодороги <адрес> водитель ФИО5, находясь в утомленном состоянии, проявил преступную неосторожность, своевременно не отреагировал на информационные, предписывающий и предупреждающий дорожные знаки, не снизил скорость до рекомендованной на данном участке, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения и дорожных знаков, двигаясь со скоростью превышающей разрешенную на указанном участке дороги, выехал на перекресток и, не выполнив требование дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», продолжил движение прямо, пересекая проезжую часть автодороги «Магнитогорск-Кизильское-Сибай Башкортостана» от места пересечения проезжих частей автодорог до левой обочины, далее выехал за пределы проезжей части на левую обочину, пересек указанную обочину, после чего автомобиль не контактируя с поверхностью земли по инерции продолжил движение перпендикулярно проезжей части автодороги <адрес>», с дальнейшим ударом о поверхность земли на расстоянии 38,4 метра от края левой обочины автодороги <адрес>», после чего автомобиль по инерции продолжил движение с выездом автомобиля на противоположную сторону автодороги <адрес> где автомобиль остановился у металлического ограждения, расположенного за правой обочиной. В процессе дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 П., не пристегнутый ремнём безопасности, получил множество травм соударяясь об элементы указанного автомобиля, вылетел из салона указанного автомобиля, соударяясь о поверхность дорожного покрытия, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, водитель ФИО5 по неосторожности причинил пассажиру указанного автомобиля ФИО2 П. телесные повреждения, повлёкшие его смерть.

Согласно заключению эксперта № от 16 января 2025 года у ФИО2 обнаружена <данные изъяты>

<данные изъяты> что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.6.1.10., п.6.1.16 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 №194н. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522). При судебно-химической экспертизе в крови этиловый спирт не найден. При судебно-химической экспертизе в крови сильнодействующих лекарственных и наркотических веществ не установлено.

Своими действиями ФИО5 грубо нарушил требования пунктов: п. 2.1.2, п. 2.7, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01 июля 1994 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым: «Водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями» (п. 2.1.2); «Водителю запрещается управлять транспортным средством.. .в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» (п. 2.7); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»(п. 10.1), «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям...со скоростью...не более 90 км/ч» (п. 10.3); а также грубо нарушил требование дорожного знака приоритета 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ: «Дорожные знаки (по ФИО20 52289- 2004 и ФИО20 52290-2004): «Знаки приоритета, устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей...: 4.1.2 «Движение направо», водителю разрешается движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой», что находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал в полном объёме в содеянном раскаялся, частично признал требования гражданского иска. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5 в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого.

В судебном заседании оглашены показания ФИО5 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в качестве подозреваемого от 28 ноября 2024 года (л.д. 155-158), от 23 января 2025 года (л.д. 166-170), в качестве обвиняемого от 24 января 2025 года (л.д. 178-182), из которых следует, что с 11 ноября 2024 года работает в ООО <данные изъяты> в должности ведущего инженера, до 11 февраля 2025 года находится на испытательном сроке. Место работы находится в <адрес>. 25 ноября 2024 года он выехал в командировку в <адрес> на ПАО «ММК», 25 ноября 2024 года в вечернее время прибыл в г. Магнитогорск, так как у него имеется жилье в г. Магнитогорск. В утреннее время 28 ноября 2024 года он и ФИО2, который работал менеджером, как при этом ФИО2 был трудоустроен, ему не известно, поехали в <адрес> в продолжение командировки. 28 ноября 2024 года около 05:00 часов точное время не помнит, за ним на автомобиле «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № белого цвета заехал ФИО2, с которым они поехали в <адрес>. ФИО2 управлял автомобилем, он находился на переднем пассажирском кресле. Они заехали на АЗС, расположенную около «Зеленого рынка» в <адрес>. ФИО2 купил себе кофе, при этом пояснил, что поздно лёг спать. Он предложил ФИО2 сесть за управление автомобилем, так как он местный житель, хорошо ориентируется в городе и близлежащих автодорогах, при этом он спросил имеет ли полис ОСАГО ограничения или страховка неограниченная. ФИО2 согласился на его предложение, сказал, что всё нормально со страховкой. Он не проверял страховой полис, так как после слов ФИО2, что со страховкой всё нормально, решил, что страховка неограниченная. Он сел на водительское кресло автомобиля «Volkswagen Touareg», пристегнулся ремнём безопасности, ФИО2 сел на переднее пассажирское кресло, так как сигнал, о том, что пассажир не пристегнут не «пищал», он был уверен, что ФИО2 пристёгнут. Он выехал на объездную автодорогу, далее двигался по направлению к автодороге <адрес> 28 ноября 2024 года и накануне, он алкогольные напитки, наркотические средства, сильнодействующие и седативные лекарственные препараты не употреблял. Самочувствие было хорошее, в утомлённом состоянии не находился. Управляет автомобилем без очков, контактные линзы не носит. Погода была ясная, осадков, тумана не было, на улице было темно. Автомобиль работал исправно, каких-либо посторонних шумов, хлопков, скрежета со стороны двигателя, ходовой части автомобиля не было. Во время движения на автомобиле включены ближний или дальний свет фар, в зависимости от того, двигался ли кто-либо во встречном направлении. Он приближался к перекрёстку (развязке) автодороги, по которой двигался и автодороги «Магнитогорск-Кизильское-Сибай Башкортостана», он видел, что проехал пункт передержки животных, и знал, что скоро будет развязка. ФИО2 спал, с ним он не разговаривал. Он двигался по проезжей части дороги, с какой скоростью точно не помнит. Он не может пояснить, что произошло далее, но в один из моментов движения он увидел, что перед ним находится металлическое ограждение и знак указывающий, что движение только вправо. Он попытался повернуть рулевое колесо вправо, но в этот момент проезжая часть закончилась и автомобиль вылетел в кювет. Он не помнит, переворачивался ли в кювете автомобиль, потерял сознание, начал осознавать происходящее, когда автомобиль находился на противоположной стороне кювета, он при этом стоял около автомобиля и искал домкрат. ФИО2 находился под передней правой частью автомобиля, правая его нога была зажата автомобилем. Остановились какие-то люди, кто именно не помнит, домкратом подняли автомобиль и вместе вытянули ФИО2, он спросил у них жив ли ФИО2, но они пояснили, что нет. Он сообщил о ДТП в полицию, кто-то вызвал скорую помощь. Приехал автомобиль скорой помощи, ему оказали помощь, так как у него была рана на голове. Через некоторое время приехал автомобиль МЧС и полиции. С места ДТП сотрудниками ГИБДД он направлен в наркологический диспансер, для освидетельствования на состояние опьянения. Позже он обращался за медицинской помощью в травматологический пункт в <адрес>, у него была ушибленная рана спины и головы. Ему известно, что у ФИО2 есть супруга, которая проживает в Испании вместе с их совместным малолетним ребенком. Он один раз видел супругу ФИО2 в <адрес>, когда она приезжала, извинился перед ней за содеянное. Также он перевёл супруге ФИО2 30 декабря 2024 года 33000 рублей в качестве частичной моральной компенсации. Он считает, что данное ДТП произошло по его вине, так как он не увидел дорожные знаки, которые указывали на рекомендованную на данном участке скорость, направление движения к населенным пунктам, «Уступи дорогу» и «Поворот направо». При этом при подъезде к указанному перекрёстку (дорожной развязке), его от управления автомобилем никто не отвлекал, в управление автомобилем никто вмешивалась, помех для движения на дороге не было, обзор ничего не ограничивало, автомобиль никто «не подрезал». В содеянном раскаивается, вину свою признаёт полностью. Он готов возместить потерпевшей в разумных пределах моральный вред, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании оглашённые показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объёме.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 29 ноября 2024 года (л.д. 160-164) ФИО5 пояснил, что 28 ноября 2024 утром он ехал со стороны <адрес> в сторону автодороги «Магнитогорск-Кизильское-Сибай Башкортостана» на автомобиле «Volkswagen Touareg», рядом находился пассажир ФИО2. В управление автомобилем никто не вмешивался проехал на развязке дорог прямо, вылетел в кювет и оказался на другой стороне дороги. ФИО2 находился под правым передним рычагом.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО5, его вина в совершении вменённого преступления объёктивно подтверждается совокупностью доказательств.

В судебном заседании в виду существенных противоречий оглашён протокол допроса представителя потерпевшей ФИО13 от 03 декабря 2024 года (л.д. 60-63), из которого следует, что 30 ноября 2024 года на его имя была выписана доверенность ФИО2 Я.А. Согласно указанной доверенности он может представлять интересы ФИО2 Я.А. на этапе следствия и в суде по уголовному делу по факту смерти её супруга ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 28 ноября 2024 года в Агаповском районе Челябинской области на автодороге <адрес>». По обстоятельствам ДТП ему известно, что ФИО2 был в командировке в <адрес>, 28 ноября 2024 года в утреннее время он и ФИО1 выехали из <адрес> в <адрес>, по дороге произошло ДТП. Более подробности указанного ДТП ему не известны. ФИО2 находился в браке с ФИО2 Я.А. с 2018 года, у них имеется совместная дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также ФИО2 Я.А. находится на 5 месяце беременности. В настоящее время ФИО2 Я.А. с малолетней дочерью проживают в Испании. ФИО2 Я.А. ничего неизвестно о близких родственниках ФИО2, так как она с ними не общалась. ФИО2 и ФИО2 Я.А. являются гражданами Украины, с 2023 года получили гражданство Российской Федерации. ФИО13 известно, что управлял автомобилем в момент ДТП ФИО1, ФИО2 Я.А. желает привлечь ФИО5 к уголовной ответственности.

В судебном заседании с согласия сторон оглашён протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от 13 января 2025 года (л.д. 86-89), из которого следует, что 28 ноября 2024 года около 05:00 часов утра она выехала из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «Форд Фокус» синего цвета. Двигалась по автодороге «Магнитогорск-Кизильское-Сибай Башкортостана», подъезжая к развязке автодороги «Магнитогорск-Кизильское-Сибай Башкортостана» и автодороги ведущей в <адрес> и аэропорт <адрес>, она увидела, что справа у металлического ограждения расположен автомобиль «Volkswagen Touareg» белого цвета, который располагался передней частью к металлическому ограждению, автомобиль имел повреждения передней части, то есть было понятно, что с указанным автомобилем произошло ДТП. Она остановила свой автомобиль, подошла к автомобилю «Volkswagen Touareg» около которого ходил молодой мужчина. Он был в растерянном состоянии, несколько раз повторял фразу о том, зачем он сел за руль автомобиля, таким образом, она поняла, что это водитель автомобиля «Volkswagen Touareg». После этого мужчина подошёл к передней части автомобиля со стороны пассажирской двери и несколько раз к кому-то обратился: «Паша, Паша!». Она подошла к указанному месту и увидела, что под передней частью автомобиля «Volkswagen Touareg» находится человек, который не двигался. Она сразу позвонила «112» и сообщила о произошедшем. Также остановился ещё один легковой автомобиль, в котором находился мужчина. Указанный мужчина и водитель автомобиля «Volkswagen Touareg» поставили домкрат и пытались приподнять автомобиль «Volkswagen Touareg», но домкрат сломался. Она остановила проезжающий мимо автомобиль «ГАЗ» бортовой, спросила у водителя, есть ли у него домкрат. Водитель сказал, что у него есть домкрат, при помощи которого он и водитель «Volkswagen Touareg» стали поднимать переднюю часть автомобиля «Volkswagen Touareg», после этого поставили под переднюю часть деревянный поддон и вытащили человека из-под автомобиля. Она не подходила близко к указанному человеку, но со слов водителя автомобиля «Volkswagen Touareg» и тому, что он обращался к человеку «Паша», она поняла, что это мужчина. Она спрашивала у водителя автомобиля «Volkswagen Touareg», жив ли человек, которого вытащили из под автомобиля, водитель автомобиля «Volkswagen Touareg» был растерян и говорил, что не знает, но пульс прощупать не может. Через некоторое время приехал автомобиль скорой медицинской помощи, она спросила у кого-то из присутствующих жив ли человек, которого вытащили из под автомобиля, ей ответили, что человек погиб. После этого она поехала далее по своему маршруту в <адрес>. Подробности ДТП водитель автомобиля «Volkswagen Touareg» не пояснял, он вообще мало говорил, был растерян, был больше озабочен состоянием мужчины, которого вытащили из под автомобиля, поэтому ей не известно, по каким причинам произошло ДТП. Так как на улице было темно, она не видела каких-либо следов на проезжей части. Более по данному факту ей ничего не известно.

В судебном заседании с согласия сторон оглашён протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от 03 января 2025 года (л.д. 84-85), из которого следует, что работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Районная больница с. Агаповка» с 2020 года. Работает в отделении скорой медицинской помощи <адрес>. 28 ноября 2024 года в 06:02 часов пришло сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, произошедшем на развязке автодорог из <адрес> и автодороги «Магнитогорск-Кизильское-Сибай Башкортостана». Прибыв на место он обнаружил автомобиль «Volkswagen Touareg», который был направлен передней частью к металлическому ограждению, рядом с автомобилем справа у передней двери на обочине находился труп молодого мужчины. Указанный мужчина погиб на месте ДТП до приезда скорой помощи. Также рядом с указанным автомобилем находился мужчина, который представился ФИО5, он находился в возбуждённом состоянии, был растерян, на задаваемые вопросы об обстоятельствах ДТП отвечал, что ничего не помнит. ФИО5 неоднократно задавал вопрос о том, жив ли мужчина, лежащий на обочине, данные указанного мужчины ФИО2. ФИО1 пояснил, что алкоголь, запрещённые вещества не употреблял.

В судебном заседании с согласия сторон оглашён протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 19 декабря 2024 года (л.д. 80-83), из которого следует, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области с 2019 года по настоящее время. 28 ноября 2024 года в утреннее время он совместно с инспектором Свидетель №2 заступил на дежурство в составе наряда ДПС ГИБДД ОМВД по Агаповскому району Челябинской области. Дежурный дежурной части ОМВД России по Агаповскому району сообщил, что около 05 часов 50 минут поступило сообщение о том, что на автодороге «Магнитогорск-Кизильское-Сибай Башкортостана» на повороте в <адрес> произошло ДТП, с дороги съехал автомобиль «Volkswagen Touareg». Получив указанное сообщение он и Свидетель №2 выехали на место ДТП. Прибыв на место, он обнаружил, что на 24 км автодороги «Магнитогорск-Кизильское-Сибай Башкортостана» на стороне движения по направлению в <адрес> у металлического ограждения находится автомобиль «Volkswagen Touareg» белого цвета с деформированным кузовом. Автомобиль располагался поперёк проезжей части, находился частично на правой обочине, передней частью у металлического ограждения. Около автомобиля находился молодой мужчина с забинтованной головой, представился ФИО5. На обочине у передней пассажирской двери лежало тело мужчины. С согласия ФИО5 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем продува алкометра, в результате которого алкогольное опьянение ФИО5 установлено не было. На место ДТП также приехал следователь, которым проведён осмотр места происшествия и составлена схема места ДТП. Так же на месте ДТП следователем производилась фотосъемка.

В судебном заседании с согласия сторон оглашён протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от 11 декабря 2024 года (л.д. 76-79), из которого следует, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области, с 2023 года по настоящее время. 28 ноября 2024 года в утреннее время он совместно с инспектором Свидетель №1 заступил на дежурство в составе наряда ДПС ГИБДД ОМВД по Агаповскому району Челябинской области. Дежурный дежурной части ОМВД России по <адрес> сообщил, что около 05 часов 50 минут поступило сообщение о том, что на автодороге «Магнитогорск-Кизильское-Сибай Башкортостана» на повороте в <адрес> произошло ДТП, с дороги съехал автомобиль «Volkswagen Touareg». Получив указанное сообщение он и Свидетель №1 выехали на место ДТП. Прибыв на место, он обнаружил, что на 24 км автодороги «Магнитогорск-Кизильское-Сибай Башкортостана» на стороне движения по направлению в <адрес> у металлического ограждения находится автомобиль «Volkswagen Touareg» белого цвета с деформированным кузовом. Автомобиль располагался поперек проезжей части, находился частично на правой обочине, передней частью у металлического ограждения. Около автомобиля находился молодой мужчина с забинтованной головой, представился ФИО5. На обочине у передней пассажирской двери лежало тело мужчины. На указанном участке автодороги находится развязка 24 км автодороги «Магнитогорск-Кизильское-Сибай Башкортостана» и 105 км автодороги «Объездная автодорога вокруг <адрес>». В центре указанной развязки находится большой кювет (овраг). На указанной развязке автодорога «Объездная автодорога вокруг <адрес>» является второстепенной. По ходу движения по указанной дороге, если ехать из <адрес>, установлены дорожные знаки, а именно информационное табло о том, что далее следует аварийный участок дороги и рекомендуемая скорость 70 км/ч, так же расположены знаки указывающие направления «1.34.1», перед перекрестком установлен знак «2.4» - Уступите дорогу и знак «4.1.2» - «Поворот направо». На момент прибытия, на автодороге «Объездная автодорога вокруг <адрес>» следы торможения отсутствовали, имелись следы юза, расположенные на левой обочине (относительно направления движения из <адрес>) автодороги «Магнитогорск-Кизильское-Сибай Башкортостана». Инспектором Свидетель №1 было проведено освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, путём продува алкометра, в результате которого алкогольное опьянение Ен К.С. установлено не было. На место ДТП также приехал следователь, которым был проведён осмотр места происшествия и составлена схема места ДТП с участием ФИО5 Также на месте ДТП следователем производилась фотосъемка. На месте ДТП им был осмотрен автомобиль «Volkswagen Touareg», видеорегистратор в автомобиле отсутствовал, рычаг переключения коробки передач был в режиме «Драйв».

В судебном заседании с согласия сторон оглашён протокол допроса свидетеля Свидетель №6 от 17 января 2025 года (л.д. 91-94), из которого следует, что работает в ООО <данные изъяты>. В должности главного инженер работает 15 лет. В его обязанности входит производственная деятельность предприятия, то есть планирование всех технических работ на автодорогах обслуживаемых предприятием территорий, в том числе дороги областного значения расположенные на территории <адрес>. В число указанных дорог входит автодорога «Магнитогорск-Кизильское-Сибай Башкортостана» и «Объездная автодорога вокруг <адрес>». К автодороге «Магнитогорск-Кизильское-Сибай Башкортостана» на 24 км примыкает автодорога «Объездная автодорога вокруг <адрес>» на 105 км. В указанном месте расположена транспортная развязка, в центре которой находится кювет. На указанной развязке автодорога «Объездная автодорога вокруг <адрес>» является второстепенной. По ходу движения по указанной дороге по направлению движения из <адрес> установлены знаки, а именно информационное табло с указанием, что далее следует аварийный участок дороги и рекомендуемая скорость 70 км/ч, также расположены знаки указывающие направление «1.34.1», перед перекрестком установлен знак «2.4» - Уступите дорогу и знак «4.1.2» - «Поворот направо». Указанные знаки установлены в соответствии с дислокацией дорожных знаков, сами знаки, в том числе их светоотражающая способность соответствуют ГОСТу. То есть при следовании по указанному участку дороги с разрешенной скоростью, установленные дорожные знаки хорошо просматриваются, обозначения на знаках визуализируются, понятны и читаемы.

В судебном заседании с согласия сторон оглашён протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от 14 января 2025 года (л.д. 95-96), из которого следует, что работает помощником начальника караула 64ПСЧ 2ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области. 28 ноября 2024 года находился на дежурстве в составе дежурной смены. Около 06:00 часов с системы «112» пришло сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на 24 километре автодороги «Магнитогорск-Кизильское-Сибай Башкортостана», где находится развязка с указанной автодороги и автодороги «Объездная автодорога вокруг <адрес>». Получив указанное сообщение, он в составе дежурной смены, выехал к указанному месту. Прибыв к данной развязке, он увидел, что на проезжей части автодороги «Магнитогорск-Кизильское-Сибай Башкортостана» на стороне движения попутной в <адрес>, поперёк проезжей части расположен автомобиль «Volkswagen Touareg» белого цвета. Передняя часть автомобиля находилась на правой обочине. У передней пассажирской двери на обочине находился труп молодого мужчины. Рядом с указанным автомобилем и трупом мужчины, ходил мужчина, который преставился Константином, он был растерян, не мог пояснить подробно, как произошло ДТП. Из его рассказа понял, что он управлял автомобилем «Volkswagen Touareg», погибший мужчина был пассажиром, они ехали из <адрес> в <адрес>, то есть по Объездной автодороге вокруг <адрес>. Он обошёл место ДТП, убедился, что по направлению движения из <адрес> установлены дорожные знаки информирующие о том, что данный участок движения является аварийным, а также знак указывающий, что на данном участке, то есть при выезде со второстепенной дороги на главную, движение осуществляется только направо. На проезжей части перед перекрёстком, какие-либо следы торможения отсутствовали, имелись следы шин на обочине, то есть автомобиль «Volkswagen Touareg» двигался из <адрес>, проехал перекрёсток прямо, выехал на обочину, за которой находился кювет, куда автомобиль «слетел», далее по инерции проехал кювет и выехал на противоположной стороне кювета на дорогу, где остановился.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Агаповскому району ФИО10 от 28 ноября 2024 года, о том что 28 ноября 2024 года ФИО5 сообщил, что на автодороге «Магнитогорск-Кизильское-Сибай Башкортостана» на повороте «слетел» автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № (л.д. 7);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Агаповскому району ФИО10 от 28 ноября 2024 года, о том что 28 ноября 2024 года Свидетель №5 сообщила, что на автодороге «Магнитогорск-Кизильское-Сибай Башкортостана» «слетел» автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № (л.д. 10);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по Агаповскому району ФИО10 от 28 ноября 2024 года, о том что 28 ноября 2024 года фельдшер Янгельской скорой помощи ГБУЗ «Районная больница с. Агаповка» ФИО11 сообщил, что на автодороге «Магнитогорск-Кизильское-Сибай Башкортостана» в дорожно-транспортном происшествии погиб ФИО2 П. (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2024 года, из которого следует, что осмотрен перекресток автодороги «Магнитогорск-Кизильское-Сибай Башкортостана» на 24 км и автодороги «Объездная автодорога вокруг г. Магнитогорск» на 105 км. Слева и справа к проезжим частям автодорог примыкают обочины, в центре перекрестка расположен кювет. Автодорога «Объездная автодорога вокруг г. Магнитогорск» является второстепенной. На автодороге «Объездная автодорога вокруг г. Магнитогорск» справа по направлению движения из г. Магнитогорск установлены дорожные знаки: информационное табло с указанием, что далее следует аварийный участок дороги и рекомендуемая скорость 70 км/ч, знак указывающий направления «1.34.1», перед перекрестком установлен знак «2.4» - Уступите дорогу и знак «4.1.2» - «Поворот направо». На проезжей части автодороги «Магнитогорск-Кизильское-Сибай Башкортостана» ведущей из с. Кизильское, расположен автомобиль «Volkswagen Touareg» регистрационный знак №, рядом с передней правой пассажирское дверью расположен труп мужчины – ФИО2 П. (л.д. 35-52);

-заключением эксперта № от 12 декабря 2024 года, согласно которому проведенным осмотром автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № установлено, что детали подвески, рулевое управление и тормозная системы находятся в неисправном/неработоспособном техническом состоянии. Повреждение подвески автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № представляет собой многочисленные повреждения деталей передней подвески, представляющих собой разрушения, отделения, смещения и деформации, которые, с экспертной точки зрения, учитывая локализацию наружных повреждений кузова автомобиля, характер и направление их образования, в том числе закономерности технического характера, с наибольшей вероятностью были образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия – при указанных обстоятельствах, а также по причине смещения деталей подвески правого колеса задней оси, которое, с экспертной точки, также сопоставляя наружные повреждения кузова с механизмом смещения подвески, было образовано в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия – при указанных обстоятельствах. Повреждение рулевого управления автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № представляет собой разрушения и отделения рулевых тяг, которые, с экспертной точки зрения, учитывая механизм и причины образования обнаруженных повреждений рулевого управления, а также локализацию наружных повреждений кузова автомобиля, в том числе закономерности технического характера, с наибольшей вероятностью, были образованы в комплексе с повреждениями деталей передней подвески, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия – при указанных обстоятельствах. Повреждение рабочей тормозной системы автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № представляет собой отделение тормозного диска с тормозным механизмом и гибким шлангом правого колеса передней оси и смещения деталей тормоза левого колеса передней оси и правого колеса задней оси, которые с экспертной точки зрения, учитывая механизм и причины их образования, а также локализацию наружных повреждений кузова автомобиля, в том числе закономерности технического характера, явились следствием повреждения деталей передней подвески и смещения подвески правого колеса задней оси автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № (л.д. 100-109).

- заключением эксперта № от 16 января 2025 года, согласно которому у ФИО2 обнаружена <данные изъяты> является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ., п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства PФ от 17.08.2007 г. №522). При судебно-химической экспертизе в крови этиловый спирт не найден. При судебно-химической экспертизе в крови сильнодействующих лекарственных и наркотических веществ не установлено (л.д. 115-119);

- протоколом осмотра предметов от 06 декабря 2024 года, а именно: автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <***>. В ходе осмотра установлено, что деформирован кузов в наибольшей степени в передней части автомобиля. (л.д. 127-133);

-заключением по результатам служебной проверки от 02 декабря 2024 года ООО <данные изъяты> согласно которогму ФИО5 28 ноября. 2024 в процессе следования из командировки управлял автомобилем, допустил съезд с дороги, в результате ДТП погиб пассажир ФИО2 П. Комиссия пришла к выводу, что произошедший несчастный случай, не связан с выполнением трудовой обязанности (л.д. 223-224).

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено, в ходе судебного разбирательства достоверно установлены фактические обстоятельства совершённого преступления.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимыми доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Оценивая показания представителя протерпевшей ФИО13, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку эти показания согласуются с письменными доказательствами, и изобличают ФИО5 в совершении данного преступления.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО5 пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, так как требования указанных пунктов носят носят общий декларативный характер и обязательны для всех водителей без исключения. Данное изменение обвинения не ухудшает положения виновного.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО5 совершено преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 №58 (ред. от 18 декабря 2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО5 суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства и регистрации, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 190-192).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО5 суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики (бытовая, с места работы, учёбы, службы), беременность супруги, ходатайство ФИО5 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание благотворительной помощи ветеранам Афганистана и Чечни и СВО, частичное добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может признать названные обстоятельства, смягчающие наказание и положительно характеризующие подсудимого, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных деяний и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО5 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, оснований для изменения его категории в сторону смягчения, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит и оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, также не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО5, который совершил преступление средней тяжести, способствовал раскрытию и расследованию преступления, виновным себя признал, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает возможным заменить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО5 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению.

Представителем потерпевшего ФИО13 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 65000 рублей, компенсации морального вреда в размере по 5000000 рублей в пользу ФИО2 Я.А., ФИО2 А.

В соответствии с п.1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе РФ от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Статья 3 указанного закона, определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которых размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд полагает, что исковые требования представителя потерпевшего ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 65000 рублей подлежат полному удовлетворению, о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учётом обстоятельств совершенного преступления, причиненного вреда, физических и нравственных страданий причиненных, совершенным преступлением, в соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ и ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 303, 304, 307-310, 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить ФИО5 принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с применением к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

К месту отбывания наказания в исправительный центр осужденному надлежит следовать самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО5 положения ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить ФИО5, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск к ФИО5 о взыскании морального вреда и материального ущерба, причинённых преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, в счёт возмещения материального ущерба 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 Александры в счёт компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, передать законному владельцу, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Агаповский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.