Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 августа 2017 г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО4, обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы восстановительного ремонта, неустойки, выплаты штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов на пересечении <адрес> в <адрес>, автомобиль Opel Insignia государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным является ФИО5 (собственник автомобиля ФИО6), управлявший автомобилем Daewoo Espero государственный регистрационный знак <***>, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, выдан <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем необходимые документы по страховому случаю были сданы потерпевшим ФИО1 в страховую компанию виновника ДТП - в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию <данные изъяты> была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причинённого в ДТП и о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Поскольку сумма, указанная в претензии, не была выплачена, считает необходимым взыскать сумму восстановительного ремонта в судебном порядке. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia составила 331 100 рублей. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>» в счёт возмещения причинённого ущерба в результате ДТП сумму восстановительного ремонта автомобиля – 331 100 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца, неустойку на день вынесения решения суда, при этом, неустойка на день подачи заявления составила 286 524 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию причинённого морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В письменных возражениях на исковые требования (л.д. 59-63), представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) ФИО5 привлечён к участию в гражданском деле по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) ФИО6 привлечён к участию в гражданском деле по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от истца ФИО1 об изменении исковых требований, согласно которого он просил взыскать с <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта в размере 60 700 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой в пользу истца суммы, неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей (л.д. 203-204).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме (л.д. 205).

Представитель ответчика <данные изъяты>» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 206).

Третьи лица ФИО5 и ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом (л.д. 207-208).

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на пересечении улиц Казахской - Рутковского в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, автомобиль Daewoo Espero, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, не уступил дорогу транспортному средству Opel Insignia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, движущемуся по главной дороге, и совершил ДТП, от которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным является ФИО5, управлявший автомобилем Daewoo Espero, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО6 (л.д. 12).

Участниками названного ДТП стали ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, и ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> на основании полиса ЕЕЕ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Daewoo Espero, государственный регистрационный знак <***> ФИО5, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт +» по заказу истца ФИО1 подготовлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 23-44), согласно которому расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца после округления без учёта износа составляют 438 800 рублей, а с учётом износа – 331 100 рублей.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-131) по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа составляет 348 700 рублей, с учётом износа – 275 700 рублей (л.д. 145-183).

Оснований для сомнений в выводах эксперта-автотехника <данные изъяты>», имеющего соответствующую квалификацию эксперта-автотехника I категории и эксперта техника, у суда не имеется. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о чём имеется ссылка, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, при этом эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (л.д. 146). Указанное заключение сторонами не оспорено.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта <данные изъяты>» в качестве доказательства размера причинённого истцу в ДТП материального ущерба в общей сумме 275 700 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об увеличении сроков рассмотрения заявления о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» поступила досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ (до поступления настоящего иска в суд) <данные изъяты>» произвёл выплату страхового возмещения в размере 215 000 рублей (л.д. 18, 88, 109, 110).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 60 700 рублей (275 700 – 215 000).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа должен составлять 30 350 рублей. При этом, суд, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки (штрафа) в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объёму и характеру правонарушения, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок, <данные изъяты>» выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Так, истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен период просрочки исполнения <данные изъяты>» неустойки по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения суда).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвело частичную выплату страхового возмещения по названному страховому случаю в размере 215 000 рублей. Общий размер причинённого истцу ущерба составляет 275 700 рублей.

Исходя из изложенного, первый период просрочки исполнения <данные изъяты>» обязательств должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) исходя из суммы 275 700 рублей. То есть размер неустойки за названный период будет составлять 181 962 рубля (275 700 x 1% x 66).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по названному страховому случаю в размере 215 000 рублей.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня) размер неустойки следует рассчитывать исходя из суммы 60 700 рублей (275 700 (общая сумма ущерба) – 215 000 (добровольно выплаченная страховщиком сумма)). То есть размер неустойки за названный период будет составлять 75 268 рублей (60 700 x 1% x 124 дня).

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 257 230 рублей.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера неустойки до 30 000 рублей.

Что касается заявленных истцом требований о возмещении ему расходов, понесённых им по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, которые подтверждены истцом документально, суд приходит к следующему.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведённой по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не приняты судом в качестве объективного доказательства размера стоимости ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, - то расходы, понесённые потерпевшим ФИО1 в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого ДТП ущерба не подлежат возмещению страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

Истец считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведёнными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Требование истца о возмещении судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счёт ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 250 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 15, 45-46).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объёму выполненной им работы. Суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в размере 5 000 рублей, в остальной части данного требования отказывает.

Учитывая, что понесённые истцом почтовые расходы в сумме 250 рублей связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобождён, суд взыскивает с <данные изъяты>» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 021 рубля. Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

<данные изъяты>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика <данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертами <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ. ООО «Эксперт Система» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Поскольку <данные изъяты>» доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объёме, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика <данные изъяты>» в размере 23 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 700 рублей, штраф в размере 30 350 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 021 рубль.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова