Решение № 2-173/2017 2-173/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-173/2017

Резолютивная часть объявлена 9.06.2017г Дело №2-173/2017 г.

Мотивированное
решение составлено 13.06.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июня 2017 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре Волкодав И.А., с участием прокурора – помощника прокурора г. Кизляра Алиева З.А., истца ФИО2, представителя истца – адвоката Асхабова А.А., представившего удостоверение №463 и ордер №520 от 19.05.2017г., ответчика директора школы ГКОУ «Общеобразовательная школа-интернат <адрес>» Кизлярского района РД ФИО5, представителя ответчика – адвоката Майбовкуновой М.С., представившей удостоверение №195 и ордер №20 от 26.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО39 к ГКОУ «Общеобразовательная школа-интернат <адрес>» Кизлярского района РД о восстановление на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГКОУ «Общеобразовательная школа – интернат <адрес>» о признании незаконным приказа 51-К от 28.04.2017г. об его увольнении, восстановлении на работе в должности учителя математики, взыскании среднего заработка во время вынужденного прогула, а также о взыскании судебных компенсации за причиненный моральный вред и судебных расходов.

Свои требования ФИО2 мотивировал следующими доводами.

Он 14 сентября 2016 г. он был принят на работу ГКОУ «Общеобразовательная кола - интернат <адрес>» в должности учителя математики с окладом в размере 31 294 рублей. Приказом № 51-к от 28 апреля 2017 года он был освобожден от занимаемой должности по приказу директора по п.2 ст. 336 ТК РФ с формулировкой «Уволен за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника». 28.04.2017 г. ему выдана на руки трудовая книжка, и с этого дня он не работает. Приказ о его увольнении считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Примерно 24 апреля 2017 года на уроке математики его ученики ФИО40 и ФИО41 игрались и шумели, а также словесно задевали ученицу ФИО42 в связи с чем, он им сделал замечание. ФИО35 успокоился, но ФИО43 продолжал подшучивать над ученицей, которая решала пример у доски, в связи с чем повторно он сделал ему замечание, но тот все равно не успокоился. Тогда он подошел к нему схватил за ухо, при этом не тянул, физическую силу не применил, а попросил выйти из класса, чтобы он не мешал ученикам, а также ему вести урок. Он после этого успокоился, просил у него извинения со словами, что больше не будет, в связи с чем он его оставил в классе. В последующем 28 апреля 2017 года его уволили на основании заявления матери ФИО36, якобы о применении физической силы в отношении ее сына ФИО36

После этого он обратился к родителям ФИО36 объяснить ситуацию, а также выяснить говорил ли их ребенок о том, что он потянул его за ухо. ФИО44 слушала его, а потом пояснила, что ей позвонил из школы классный руководитель ее сына ФИО45 и попросил прийти к директору школы - интерната. В школе ее принял завуч ФИО1, он рассказал ей, что учитель математики применил в отношении ее сына физическую силу и его надо наказать и для этого ей необходимо написать заявление. Так как она была уверена, что в отношении ее ребенка была применена физическая сила, по просьбе и под диктовку завуча ФИО9 писала заявление.

После того, как она поговорила со своим ребенком выяснилось, что ей были даны ложные сведения по факту избиения ее ребенка, ФИО10 пошла в школу, чтобы забрать заявление, там также находился директор школы ФИО5 ФИО46. ФИО3 (завуч) не вернул ее заявление, поясняя, что оно уже приобщено к материалу дела, когда она начала возмущаться мотивируя это тем, что он вел ее в заблуждении, поэтому она написала заявление, а теперь, когда она узнала правду не хочет, чтобы от ее имени был оговор на учителя, но несмотря на ее требования завуч школы -интернат не вернул заявление.

Считает, что директор школы и завуч фальсифицировали в отношении него доказательства о его виновности, так как пытались его уволить, после того как, он вместе с другими учителями школы обратился коллективным заявлением в выше стоящие инстанции и в прокуратуру, с просьбой провести внеплановую проверку, на предмет соблюдения ТК РФ.

Он за весь период его работы никогда не получал заработную плату в полном размере то, что положено Постановлением Правительства Республики Дагестан от октября 2009г. № 345, Постановлением Правительства Республики Дагестан от 28 апреля 2009 г. N 117, указом Президента РФ от 7 мая 2012г. №597 « О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и директор не сделала перерасчет на 10% с сентября по ноябрь 2016 года, что положено Постановлением Правительства Республики Дагестан от 30 ноября 2016г. №367.

После этого директор школы стала относиться к нему предвзято, то есть с первого марта 2017 года временно возложенные на него обязанности воспитателя на 0,5-ставки сняла. За март 2017 года он не получил деньги в размере 10% от оклада, как заведующий кабинета математики, 10% от оклада и как руководитель методического объединения естественно-математического цикла 50 % от оклада, как молодой специалист и не оплатили кружковую работу «Занимательная математика» 2 часа.

Таким образом, по вине директора школы интерната он был незаконно лишен возможности трудиться.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Его средний заработок составлял 26619 рублей.

Незаконные действия директора ГКОУ «Общеобразовательная школа - интернат <адрес>» причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 ТК РФ. Моральный вред оценивает в сумме 50 000 рублей.

Поэтому просит суд:

- признать приказ №51-К от 28 апреля 2017 года незаконным;

- обязать ГКОУ «Общеобразовательная школа-интернат <адрес>» восстановить его на работе в должности учителя математики;

- взыскать с ГКОУ «Общеобразовательная школа-интернат <адрес>» в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться т.е за период с 28.04.2017г. по день восстановления на работе;

- взыскать с ГКОУ «Общеобразовательная школа-интернат <адрес>» в его пользу материальный ущерб за услуги адвоката 2 500 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей;

- взыскать в его пользу с ГКОУ «Общеобразовательная школа-интернат <адрес>» перерасчет с 14 сентября 2016 года по 28 апреля 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Асхабов А.А. подтвердили свои требования за исключением требования о взыскании перерасчета с 14 сентября 2016г. по 28 апреля 2017г. и просят их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

При этом истец ФИО2 пояснил, что директор школы ФИО5 относилась к нему предвзято ввиду того, что он в числе других работников ГКОУ «Общеобразовательная школа – интернат <адрес>» обращался в вышестоящие инстанции по поводу недоплат и других злоупотреблений со стороны директора ГКОУ «Общеобразовательная школа – интернат <адрес>» ФИО5 По этой причине его и уволили, хотя он только взял за ухо ученика 7 класса ФИО36, но не тащил его по классу и не ударил, а только хотел вывести из класса, а потом вернул его после того как тот извинился. Мать ФИО36 – ФИО10 претензий не имеет, хотела забрать заявление, но ей не дали сделать этого и подготовили приказ. В школе имели место и другие случаи применения насилия в отношении детей, но в отношении никого таких мер как к нему не приняли. Он действовал в интересах учеников, у которых к нему хорошее отношение. Нарушений не допускал и просит восстановить на работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацией морального вреда и с взысканием судебных расходов.

Представитель истца ФИО2 адвокат Асхабов А.А. также просит обратить внимание на то, что у ученика ФИО36 ранее болело ухо и его доверитель ФИО2 только потянул ухо, но не сильно. Этот факт раздут директором для того, чтобы уволить ФИО2 также как ранее уже было уволено 2-е учителей. Мать ФИО36 написала заявление, не разобравшись, а затем заявление по ее просьбам не вернули. Материалы проверки подтасованы, в акте результатов проверки ст. 336 п.2 дописана. Проступок ФИО2 является малозначительным и можно было с учетом мнения учителей ограничиться принятием других мер дисциплинарного воздействия, а не увольнять ФИО2 с работы.

Ответчица ФИО5 и ее представитель адвокат Майбовкунова М.С. просят отказать в удовлетворении исковых требований, считая увольнение ФИО2 законным и обоснованным по изложенным в материале служебной проверки основаниям. Законность принятия такого решения об увольнении ФИО2 ответчица ФИО5 и ее представитель Майбовкунова М.С. обосновали следующими доводами.

24 апреля 2017 года ученик 7 класса ФИО36 обратился с жалобой на имя директора интерната о том, что на уроке математики учитель ФИО6 схватил его за ухо, потащил не отпуская уха в конец класса, затем схватил за шею и ударил по лбу кулаком. После чего ФИО7 позвонил своей маме, сообщил об этом своему классному руководителю. Классный руководитель сообщил в форме докладной на имя директора. Помимо обращения ученика, 25 апреля 2017 года мать ФИО47 также обратилась с заявлением на имя директора в котором просила разобраться с тем что ФИО6 побил ее сына.

Приказом директора была создана комиссия по дисциплинарному расследованию применения методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием педагога над личностью обучающегося. По результатам расследования комиссией был составлен акт от 28.04.17 г., имеются объяснения детей - учеников 7 класса, которые были свидетелем применения физического насилия. Свои объяснения по данному факту ФИО6 давать отказался, он был ознакомлен с актом комиссии, но подписать его также отказался, также отказался ознакомиться с приказом о его увольнении. По всем фактам отказа составлены акты. По результатам проверки комиссии, директором был издан приказ об увольнении ФИО2. Факт применения физического и психического насилия ФИО6 в отношении ученика ФИО48 нашел свое подтверждение, еще и в том, что 25 апреля 2017 года ФИО36 обращался за медицинской помощью, о чем имеется запись в амбулаторном журнале учебного заведения.

Помимо письменных доказательств подтверждающих применение физического насилия со стороны ФИО6 к ученику ФИО7, данный факт был подтвержден свидетелями, которые были допрошены в суде, а именно ФИО13, ФИО23, ФИО1, ФИО28, ФИО24, а также показаниями учеников 7 класса которые были свидетелями случившегося между ФИО2 и ФИО36

К основным правам обучающихся статья 34 ч.1 п.9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федерации» относит право на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбление личности, охрану жизни и здоровья. В целях защиты своих прав обучающиеся, родители несовершеннолетних самостоятельно или через своих представителей вправе: направлять в органы управления организацией, осуществляющей образовательную деятельность, обращения о применении к работникам указанных организаций, нарушающим и ущемляющим права обучающихся, дисциплинарных взысканий. Такие обращения подлежат обязательному рассмотрению указанными органами с привлечением обучающихся, родителей несовершеннолетних обучающихся (п.1ч.1 ст.45 ФЗ «Об образовании в РФ»).

Согласно п.2 ч.1 ст.ЗЗ6 Трудового Кодекса РФ, особым основанием увольнения педагогического работника может служить применение, в т.ч. однократное, методов обучения, связанных с физическим или психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких либо действий. Физическое насилие - это принудительное физическое воздействие на организм обучающегося воспитанника, которое может выражаться в нанесении ударов, побоях, в совершении действий, причиняющих физическую боль, в причинении телесных повреждений различной степени тяжести, в принудительной изоляции обучающегося, воспитанника и т.п. Факт применения физического насилия может быть установлен не только внешним признакам (наличие на теле обучающего кровоподтеков, синяков, ссадин и др.), но и по состоянию психики лица, подвергшегося физическому насилию. Подтвердить факт применения физического и психического насилия можно при помощи медицинского заключения, свидетельских показаний и др.

Доводы истца о том, что доказательства его виновности были сфальсифицированы в виду того, что он вместе с другими учителями обращался с заявлениями в правоохранительные органы с просьбой о проведении проверок в учебном учреждении не нашли свое подтверждение. На протяжении всего судебного разбирательства ФИО6 отрицал тот факт, что участвовал в написании таких жалоб. Потом заявил, что одну жалобу он все же подписал. В последующем ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа на эту самую жалобу, в котором указано, что доводы их жалобы не подтвердились.И даже свидетель ФИО14, который был допрошен в суде по ходатайству истца, подтвердил тот факт, что у ФИО2 была самая большая часовая нагрузка и заработная плата. И он был удивлен, что ФИО6 уволили, несмотря на то, что у него (ФИО6) были хорошие отношения с директором интерната. Еще в феврале месяце 2017 года в школе проводился анонимный опрос учеников, основная масса учащихся в ответе на вопрос: «кто из учителей вас бьет, унижает, оскорбляет?» написала имя истца - ФИО4.

В должностных инструкциях классного воспитателя (п.6 п.п.6.2), учителя (п.5 п.п.5.2), указано - за применение в том числе неоднократное, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, классный воспитатель может быть освобожден от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством и законом РФ «Об образовании». При приеме на работу с этими должностными инструкциями был ознакомлен и ФИО2

Заявления истца о том, что мама несовершеннолетнего ФИО36 -ФИО49, просила вернуть ей ее жалобу и предпринимать никаких мер в отношении ФИО2 не нашли своего подтверждения в суде. К материалам дела приобщено заявление, написанное от имени ФИО50 датированное 5 мая 2017 года, направленное в адрес директора интерната ФИО5 по почте. То есть уже после увольнения ФИО2, которое имело место 28.04.2017 года. Исследованные в суде письменные материалы дела, допрошенные в суде свидетели, подтверждают тот факт, что имело место применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Поэтому считают, что суд должен отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Выслушав истца, ответчика, их представителей, а также прокурора, полагавшего в своем заключении необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, допросив свидетелей и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом 53-К от 14.09.2016г. директора ГКОУ «Общеобразовательная школа – интернат <адрес>» ФИО5 ФИО2 был принят на работу учителем математики.

Как видно из представленных материалов и подтвердилось в суде, 24.04.2017г. ученик 7-го класса ФИО36 обратился к директору школы – интернат с жалобой на учителя математики ФИО2 Как указано в жалобе, на уроке после его вопроса по решаемой задаче, учитель ФИО2 с вопросом: «Что, клоуна увидел во мне?» подошел к нему, схватил за ухо и потащил на другой конец класса. Затем ФИО2 схватил его за шею и за горло, сказал, что выбросит через окно и ударил по лбу кулаком. Ему было больно и он заплакал. Недели две назад до этого ФИО2 также сильно тянул его за ухо.

25.04.2017г. по факту избиения сына написано заявление на имя директора ФИО5 и матерью ФИО36 – ФИО10

Получена также 24.04. 2017г. докладная об избиении ученика ФИО36 классным руководителем ФИО23, которым с письменной просьбой принять меры по данному случаю передана директору школы.

Как пояснила в суде ответчица ФИО5, она 24-25 апреля 2017г. находилась в командировке в <адрес> и о жалобе ученика ФИО51 и ее матери ей было сообщено по телефону. Поэтому она не могла быть инициатором подачи заявлений учеником ФИО36 и ее матерью, как об этом утверждает ответчик. О применении насилия над учеником имелись письменные жалобы от самого ученика ФИО36, от его матери ФИО10, была письменная докладная с просьбой принять меры от классного руководителя и социального педагога ФИО23 Ранее также поступали данные о применении физического насилия учителем ФИО2

Факт нахождения ФИО5 25.04.2017г. в командировке подтверждается представленным ею командировочным удостоверением.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы ответчицы ФИО5 о том, что имелись законные основания для созданию комиссии по дисциплинарному расследованию в целях установления всех обстоятельств происшедшего, выявления причин и определения меры наказания. Суд также считает обоснованными доводы ответчицы о том, что дисциплинарное расследование должно было быть проведено с принятием мер взыскания независимо от отказа матери ученика ФИО10 от своей жалобы, хотя ФИО10 приходила к ней после принятия решения по факту инцидента.

Приказом № 16 - ОД директора школы – интерната ФИО5 от 26 апреля 2017г. на основании поступивших заявлений была создана комиссия из шести педагогических работников по дисциплинарному расследованию совершения физического насилия педагогом в отношении ученика ФИО36

28.04.2017г. классным руководителем и социальным педагогом ФИО23 на имя директора школы составлена докладная о том, что на уроке алгебры ФИО2 принуждал детей расписаться об отказе от своих объяснений по поводу применения насилия и брал номера телефонов родителей.

28 апреля 2017г. комиссией в составе: председателя комиссии ФИО23, членов комиссии ФИО15, ФИО27, ФИО28, ФИО1 и ФИО24 по результатам проверки составлен акт. Как указано в этом акте, 24 апреля 2017г. учитель математики ФИО2 вел урок в 7-м классе. В ходе урока ему не понравилось, как ученик ФИО52 задал ему вопрос по решаемому на доске примеру. Со словами: «Ты что, во мне клоуна увидел?» он поднял его за ухо. Далее он потянул его за ухо в другой конец класса. Там ФИО2 схватил его за шею, а потом ударил его по голове кулаком. ФИО53 просил не трогать его, говорил он ничего не сделал, на что ФИО2 сказал ему, что сейчас его в окно выкинет. Потом он отпустил ученика ФИО54 и тот сел на свое место и заплакал. Ученик ФИО55 говорил, что это не первый случай применения физического насилия со стороны ФИО2, а его мать подтвердила, что он приехал домой с красным ухом и она его лечила. По результатам комиссия пришла к выводу о привлечении учителя математики к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания по ст. 336 п.2 ТК РФ.

Эти обстоятельства происшедшего, то есть совершения указанных насильственных действий истцом ФИО2 с применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием, в отношении ученика 7 класса ФИО36 подтвердили письменно сначала в общей объяснительной, а затем в отдельных объяснениях ученики ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 и сам ФИО63.

От дачи объяснения на имя директора школы - интерната по поводу происшедшего и в связи с дисциплинарным расследованием ФИО2 отказался, в связи с чем составлен акт об отказе написания объяснительной от 28.04.2017г. Акт подписан всеми членами комиссии в составе 6-ти человек.

Также согласно представленным ответчиком актам от 28.04.2017г. ФИО2 отказался от ознакомления с содержанием акта о результатах проверки комиссии по дисциплинарному расследованию и с приказом о его увольнении.

На основании указанных материалов по результатам проверки комиссии по дисциплинарному расследованию применения методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием педагогом над личностью обучающегося, директором ГКОУ РД «Общеобразовательная школа – интернат <адрес>» ФИО5 28.04.2017г. издан приказ о прекращении трудового договора с учителем математики ФИО2 за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося.

Проанализировав все представленные сторонами и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и законности принятия такого решения.

Так, согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст.34 п. 9 Федерального закона от 29.12.2012г. «Об образовании в Российской Федерации» обучающимся предоставляются академические права на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.

В силу п.3 ст.43 этого же Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Как регламентировано п.1 ч.1 ст. 45 этого же Закона, в целях защиты своих прав обучающиеся, родители (законные представители) самостоятельно или через своих представителей вправе направлять обращения о применении к виновным работникам дисциплинарных взысканий. Такие обращения подлежат обязательному рассмотрению организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с привлечением обучающихся и родителей. Возврат таких жалоб с прекращением проверок законом не предусмотрен.

Также в соответствии с п.п.2,3 ч.1 ст. 48 указанного закона «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны: соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

П.2 ст.336 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Согласно п.9 ст. 13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий. Факт психического насилия может быть установлен по состоянию психики лица, подвергшегося насилию.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания согласно ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Ответчиком представлены доказательства наличия законных оснований для увольнения истца ФИО2 и данные о соблюдении порядка увольнения с производством дисциплинарного расследования.

Все представленные доказательства исследованы судом в совокупности с учетом доводов истца о допущенных нарушениях и предвзятого разрешения этого вопроса для его увольнения как лица, подавшего ранее жалобы на директора ФИО5 о ее злоупотреблениях.

Для этого и в целях полной проверки доводов истца ФИО2 о незаконности его увольнения судом допрошены учителя, ученики и другие лица, которым известны обстоятельства, имеющие по мнению сторон отношение к увольнению учителя ФИО2

Допрошенные судом в качестве несовершеннолетних свидетелей в установленном законом порядке ученики ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтвердили факт применения физического и психического насилия в отношении ученика ФИО22

Так, несовершеннолетний свидетель ФИО16 показала: 24 апреля 2017г. во время урока математики, учителем по которой является ФИО2, решали примеры. Ей пример был непонятен, и она спросила у учителя: «Что ставить вместо м?». Потом то же самое спросил у учителя ФИО8 ее одноклассник ФИО36 Учитель ФИО8 разозлился, подошел к тому, сказал: «Ты что, во мне колуна увидел?», потом схватил его за ухо и потащил в другой конец класса. Там учитель взял ФИО64 слегка за шею, ударил кулаком в лоб и сказал: «Я тебя выкину с окна». Потом ФИО2 отпустил ФИО65, который сел за парту и стал плакать. При проверках по этому факту она давала правдивые объяснения. При этом никто не уговаривал ни ее, ни других дать ложные показания против учителя. На уроке после этого случая ФИО2 просил их отказаться от своих объяснений по поводу избиения ФИО66 и сказать, что он хороший учитель. Но они не стали делать этого и пожаловались классному руководителю, который это изложил в общем объяснении. Они подписали это объяснение от 28.04.2017г.

Аналогичные показания дали суду все допрошенные одноклассники ФИО22 – ФИО17, ФИО19, ФИО18

Кроме того, несовершеннолетний свидетель ФИО18 показал, что раньше на уроке учитель ФИО2 пытался его взять за ухо, угрожал побить, но он оттолкнул его руку и не дал себя побить. После этого случая к ним домой к бабушке приходили ФИО2 и еще двое мужчин и просили бабушку и его подписать бумаги о том, что ФИО2 хороший учитель и что он ученика ФИО22 не избивал.

Такие же показания дала допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО21 – бабушка несовершеннолетнего ФИО18

Сам несовершеннолетний ФИО22 при допросе в суде показал: во время урока по математике 24.04.2017г. решались примеры. Он переспросил у учителя ФИО2 что ставится вместо буквы «м». У него болело правое ухо и плохо слышал. Учитель ФИО2 разозлился, спросил: «Ты что, во мне клоуна увидел?», взял за ухо и повел к двери, вывел с класса, говоря, что отведет к директору. Они дошли до лестницы, он извинился и они вернулись в класс. Он сел за парту и стал плакать из-за того, что у него болело ухо. После урока он стал звонить к матери. Его вызвали к классному руководителю ФИО23, который расспросил о случившемся, а он ответил, что учитель потянул за ухо, которое итак болело и ему стало больно. Он отвлекался на уроке и поэтому сам виноват, претензий к ФИО2 он не имеет. На него оказывается давление.

Свидетель ФИО10 также показала, что она никаких претензий к учителю ФИО2 не имеет. Вначале она написала заявление – жалобу на имя директора школы – интерната из-за того, что классный руководитель ФИО23 позвонил к ней и сказал, что ее сына там бьют, тащили за ухо и хотели выкинуть в окно. На ее вопрос в присутствии завуча сын ФИО67 ответил, что так было. Жалобу написала под диктовку завуча, который сказал, что нужно написать заявление. Претензий к ФИО2 она не имеет. Ее сын ФИО68 на ее вопрос ответил, что учитель взял его за ухо, чтобы не баловался. О том, что учитель бил по голове и угрожал выкинуть в окно, сын ей не говорил. 28 апреля 2017г. она приехала в школу к классному руководителю и к директору и хотела забрать заявление обратно, но ей не дали. У ее сына ФИО22 ухо было больное. При беседе с ФИО2 тот пояснил, что не бил ее сына, не таскал ха ухо, а только взял за ухо, после чего ее сын извинился и сел на место.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд дает критическую оценку показаниям несовершеннолетнего ФИО22 и ее матери ФИО10 и считает, что они отказываются от показаний в части совершения всех насильственных действий в отношении ФИО22, так как на них оказывается давление и потому не желают увольнения учителя ФИО2 с работы.

Истец ФИО2 поясняет, что он в целях воспитания и действуя в интересах детей, взял за ухо ФИО22, который мешал уроку, чуть приподнял, а затем положил руку на плечо и отвел в сторону для того, чтобы тот не мешал уроку и вывести из класса. Но около двери ФИО69 извинился и потому он вернул его на место. За ухо он его не тащил, удар не наносил и не угрожал выкинуть из класса.

Таким образом, истец ФИО2 сам указал в исковом заявлении и подтвердил в суде, что он на уроке взял за ухо ученика ФИО70 и хотел вывести из класса, но тот извинился и поэтому он его оставил в классе.

Согласно Закону «Об образовании Российской Федерации» и другим нормативным актам хотя бы такие действия в отношении обучающегося со стороны учителя недопустимы и квалифицируются как применение методов воспитания, связанные с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося.

Ответчиком в суд представлены утвержденные директором школы – интерната ФИО5 должностные инструкции классного воспитателя и учителя. Согласно п.п. 5.2 и 6.2 этих инструкций в графе об ответственности указано: «За применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, учитель может быть освобожден от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством и Законом Российской Федерации «Об образовании».

Истец ФИО2 был ознакомлен с указанными инструкциями, о чем свидетельствуют его росписи с указанием фамилии и инициалов в каждом из этих документов.

Ответчиком представлены также результаты анонимного опроса учащихся, где на вопрос кто из учителей бьет, унижает, оскорбляет, указан истец ФИО2 Это обстоятельство косвенно подтверждает согласующиеся между собой пояснения несовершеннолетних свидетелей – учеников 7-го класса ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО22, которые также были анонимно опрошены в установленном порядке, и по сути самого истца ФИО2, о применении в данном конкретном случае 28.04.2017г. методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося.

Согласно записям амбулаторного журнала школы – интерната <адрес> ученик ФИО71 обращался в медицинский пункт 25.04.2017г. по поводу болезни уха.

Указанное обстоятельство подтвердила и медицинская сестра ФИО24

Все обстоятельства законности производства дисциплинарного расследования и соблюдения установленного трудовым законодательством порядка при решении вопроса о прекращении трудового договора с истцом ФИО2 подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей члены комиссии ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО1, ФИО24

Свидетели ФИО23 и ФИО27 пояснили, что они подписали акт проверки, полагая, что ФИО2 будет привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания, но не уволен. Также ФИО23 пояснил, что в выводах и предложениях по результатам проверки в начале не было написано «Статья 336 п.2», это он дописал потом по предложению директора школы – интерната.

Однако заглавие документа «Акт результатов проверки комиссии по дисциплинарному расследованию применения методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием педагогом над личностью обучающегося», само содержание документа и резолютивная часть соответствуют между собой и всему собранному комиссией материалу по данному факту. Формулировка приказа 51-К от 28.04.2017г. об увольнении истца ФИО2 полностью соответствует диспозиции стать 336 п. 2 ТК РФ. Факт применения истцом ФИО2 методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося ФИО22 нашел свое подтверждение и доказан вышеуказанными фактическими данными. Факты отказа истца ФИО2 в даче объяснения, и соответственно от ознакомления с актом результатов проверки и с приказом, оформлены составлением соответствующих актов согласно ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности приказа о прекращении трудового договора с ФИО2 как с педагогическим работником за применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личность обучающегося ФИО22 При этом установленный законодательством порядок проверки и оформления документов соблюден.

Таким образом, ввиду всех изложенных обстоятельств и представленных доказательств, с учетом требований ст. 336 ТК РФ, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», утвержденных должностных инструкций для педагогов в школе – интернате, суд приходит к выводу о наличии оснований для увольнения истца ФИО2 по п.2 ст. 336 ТК РФ, поскольку факт применения методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося подтвержден доказательствами. Эти доказательства соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Такие установленные обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а порядок его применения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Истцом ФИО2 в суд представлен протокол заседания профсоюзного комитета от 05.05.2017г., согласно которому принято решение считать действия директора по увольнению ФИО6 неправильными и обратиться в суд.

Ответчиком ФИО5 в суд представлен также другой протокол заседания профсоюзного комитета от 05.05.2017г., которым решено предложить директору ФИО5 и ФИО2 найти компромисс в этом вопросе.

Председатель профсоюзного комитета ФИО28 объяснил, что первоначальный протокол был составлен без учета его мнения, без участия директора школы – интерната и после увольнения ФИО2 с выдачей трудовой книжки. Поэтому он указал во втором протоколе, что дальнейшее восстановление возможно только через суд. Такое же письменное объяснение им было дано еще 29.05.2017г. и оно приобщено по ходатайству к материалам дела.

Таким образом, председателем профсоюзного комитета ФИО28 выданы два протокола профсоюзного комитета от 05.05.2017г. разного содержания.

Обсуждения в профсоюзном комитете проходили 05.05.2017г., то есть через неделю после увольнения ФИО2, а для прекращения трудового договора по основаниям ст.336 п.2 ТК РФ согласие профсоюзного комитета не требуется. Поэтому суд считает, что представленный истцом ФИО2 протокол заседания профсоюзного комитета не может служить доказательством незаконности его увольнения.

Согласно представленной в суд характеристике ФИО2 с места прежнего жительства в <адрес> характеризуется положительно как выдержанный и контролирующий свое поведение гражданин.

В суд истцом представлено также письмо на имя судьи от работников ГКОУ «Общеобразовательная школа – интернат <адрес>», где указано, что увольнение ФИО2 является несправедливым решением, в связи с чем они просят его восстановить.

Также в суд истцом представлено письмо депутата Народного Собрания РД о том, что ФИО2 характеризуется положительно, а при проверке помощником депутата нарушения со стороны ФИО2 не подтвердились. Поэтому просит восстановить ФИО2 на работу учителем математики.

Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО14 также положительно характеризуют ФИО2 и полагают неправильным его увольнение, считая, что это сделано руководством школы – интерната за неоднократные обращения в различные инстанции с жалобами на директора – ответчицу ФИО5

Представленными истцом ФИО2 копией заявления и письменным ответом Министерства образования и науки РД от 20.03.2017г. подтверждается, что он действительно обращался с жалобами о противоправных действиях директора школы – интерната ФИО5 и ему был дан ответ о необоснованности его претензий к руководству школы – интерната.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что мера дисциплинарного взыскания в отношении истца ФИО2 в виде прекращения трудового договора применена за совершение конкретных действий по применению методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью ученика 7 класса ФИО22 по результатам проверки созданной комиссии, пояснениям учеников, опрошенных комиссионно педагогами в установленном порядке. При этом установленный законом порядок соблюдён. Приводимые доводы о возможном преследовании ФИО2 со стороны директора школы – интерната ФИО5 не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 Положительная характеристика истца и обращения части педагогических работников и других должностных лиц также не могут служить основанием для признания его увольнения незаконным. Увольнение это право администрации учебного заведения и оно соответствует закону.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение ФИО2 по отношению к ученикам ФИО22, ФИО18 и другим.

При установленных по делу обстоятельствах применения истцом ФИО2 недопустимых, противоречащих законам и инструкциям методов воспитания, его характеристики, обращения в суд части педагогов – коллег, должностных лиц и т.д. не могут повлечь иной меры дисциплинарного взыскания. За совершение педагогическим работником указанных в ст. 336 п.2 ТК РФ действий другие альтернативные меры дисциплинарного воздействия не предусмотрены.

Суд считает также, что указанные действия ФИО2 не могут быть признаны малозначительными и доводы представителя истца в этой части не соответствуют требованиям закона и несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО72 к ГКОУ «Общеобразовательная школа – интернат <адрес>» о признании приказа 51-к от 28.04.2017г. за подписью ФИО5 незаконным, о восстановлении его на работе в должности учителя математики, а также о взыскании с ГКОУ «Общеобразовательная школа – интернат сел <адрес>» в его пользу: среднего заработка за все время незаконного лишения его возможности трудиться, т. е. за период с 28.04.2017г. по день восстановления на работе; расходов за услуги адвоката в сумме 2500 рублей; компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: М.Н. Абдуллаев.