Решение № 2-128/2024 2-128/2024~М-29/2024 М-29/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-128/2024

Дело № 2-128/2024

УИД: 03RS0068-01-2024-000042-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.,

при секретаре Галимовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств в размере 173 601,58 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

В обоснование иска ПАО «МТС-Банк» указало, что приговором Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением наказания. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ПАО «МТС-Банк» материальный ущерб на сумму 173 601,58 рублей.

Приговор вступил в законную силу.

В связи с вышеизложенным ПАО «МТС-Банк» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 173 601,58 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Представитель ПАО «МТС-Банк» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о признании исковых требований.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено частью 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В пункте 14 даны разъяснения о том, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением ей наказания.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 13 мин. (точное время следствием и судом не установлено), реализуя ранее возникший свой преступный умысел, ФИО1, будучи специалистом акционерного общества «ФИО2» Регион в <адрес> (Поволжье) Офис продаж Р757» (далее по тексту – АО РТК), находясь на своем рабочем месте в салоне связи по адресу: РБ, <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно, путем обмана ПАО «МТС-Банк», используя персональные данные ФИО5, который обратился к ней с заявлением об открытии банковского счета в Публичном акционерном обществе «МТС-Банк» (далее по тексту – ПАО «МТС-Банк») и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета с лимитом 30 000,00 рублей, заключила от его имени кредитный договор с ПАО «МТС-Банк». Последний, принимая предоставленные сведения за достоверные, полагая, что потенциальный заёмщик имеет финансовую возможность для погашения кредитных обязательств, заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 договор №, открыл на его имя счет №, и предоставил банковскую карту с лимитом кредитования в сумме 30 000,00 рублей. Оформление кредитного договора осуществлялось методом бумажного оформления досье специалистом АО РТК ФИО1, в соответствии с Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «МТС-Банк» и АО РТК. Далее, скрыв от ФИО5 факт заключения с ним кредитного договора, ФИО1 банковскую карту с лимитом кредитования в сумме 30 000,00 рублей присвоила себе. В последующем, ФИО1, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядилась им в своих личных целях, а именно воспользовавшись данной банковской картой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила безналичные расчеты в различных торговых учреждениях, образовав задолженность по этому кредиту на сумму 28 474,16 рубля. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинила ПАО «МТС – Банк» материальный ущерб на сумму 28 474,16 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. (точное время следствием и судом не установлено), реализуя ранее возникший свой преступный умысел, ФИО1, будучи специалистом АО РТК, находясь на своем рабочем месте в салоне связи по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно, путем обмана ПАО «МТС-Банк», используя персональные данные ФИО6, который обратился к ней с заявлением об оформлении кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» на приобретение средств сотовой связи, в котором ему в последующем было отказано, оформила от его имени заявление об открытии банковского счета в ПАО «МТС-Банк» и предоставления банковской карты с условием кредитования счета с лимитом 20 000,00 рублей и заключила от его имени кредитный договор с ПАО «МТС-Банк». Последний, принимая предоставленные сведения за достоверные, полагая, что потенциальный заёмщик имеет финансовую возможность для погашения кредитных обязательств, заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 договор №, открыл на его имя счет № и предоставил банковскую карту с лимитом кредитования в сумме 20 000,00 рублей. Оформление кредитного договора осуществлялось методом бумажного оформления досье специалистом АО РТК ФИО1, в соответствии с Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «МТС-Банк» и АО РТК. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 банковскую карту с лимитом кредитования в сумме 20 000,00 рублей, оформленную на имя ФИО6 присвоила себе. В последующем, ФИО1, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядилась им в своих личных целях, а именно воспользовавшись данной банковской картой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила безналичные расчеты в различных торговых учреждениях, образовав задолженность по этому кредиту на сумму 18460,25 рублей. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинила ПАО «МТС – Банк» материальный ущерб на сумму 18460,25 рублей.

Помимо указанного, ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 21 мин. (точное время следствием и судом не установлено), реализуя ранее возникший свой преступный умысел, ФИО1, будучи специалистом АО РТК, находясь на своем рабочем месте в салоне связи по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно, путем обмана ПАО «МТС-Банк», используя персональные данные ФИО7, которая обратилась к ней с заявлением о смене тарифного плана на её сим-карте оформила от её имени заявление об открытии банковского счета в ПАО «МТС-Банк» и предоставления банковской карты с условием кредитования счета с лимитом 50 000,00 рублей и заключила от её имени кредитный договор с ПАО «МТС-Банк». При оформлении кредита ФИО1 заявила от имени ФИО8 согласие на заключение Договора комплексного обслуживания в ПАО «МТС-Банк», подтвердила достоверность и точность предоставленных якобы ФИО7 сведений о получаемом ею доходе. ПАО «МТС-Банк», принимая предоставленные сведения за достоверные, полагая, что потенциальный заёмщик имеет финансовую возможность для погашения кредитных обязательств, заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 договор №, открыл на её имя счет № и предоставил банковскую карту с лимитом кредитования в сумме 50 000,00 рублей. Оформление кредитного договора осуществлялось методом бумажного оформления досье специалистом АО РТК ФИО1, в соответствии с Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «МТС-Банк» и АО РТК. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 банковскую карту с лимитом кредитования в сумме 50 000,00 рублей, оформленную на имя ФИО7 присвоила себе. В последующем, ФИО1, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядилась им в своих личных целях, а именно воспользовавшись данной банковской картой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила безналичные расчеты в различных торговых учреждениях и снятие наличных денежных средств в банкоматах, образовав задолженность по этому кредиту на сумму 47 486,35 рублей. Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 причинила ПАО «МТС – Банк» материальный ущерб на сумму 47 486,35 рублей.

Также ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 27 мин. (точное время следствием и судом не установлено), реализуя ранее возникший свой преступный умысел, ФИО1, будучи специалистом АО РТК, находясь на своем рабочем месте в салоне связи по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно, путем обмана ПАО «МТС-Банк», используя персональные данные ФИО7, которая обратилась к ней с заявлением о смене тарифного плана на её сим-карте, оформила от её имени заявление об открытии банковского счета в ПАО «МТС-Банк» и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета с лимитом 100 000,00 рублей и заключила от её имени кредитный договор с ПАО «МТС-Банк». При оформлении кредита ФИО1 заявила от имени ФИО8 согласие на заключение Договора комплексного обслуживания в ПАО «МТС-Банк», подтвердила достоверность и точность предоставленных якобы ФИО7 сведений о получаемом ею доходе. ПАО «МТС-Банк», принимая предоставленные сведения за достоверные, полагая, что потенциальный заёмщик имеет финансовую возможность для погашения кредитных обязательств, заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 договор №, открыл на её имя счет № и предоставил банковскую карту с лимитом кредитования в сумме 100 000,00 рублей. Оформление кредитного договора осуществлялось методом бумажного оформления досье специалистом АО РТК ФИО1, в соответствии с Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «МТС-Банк» и АО РТК. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 банковскую карту с лимитом кредитования в сумме 100 000,00 рублей, оформленную на имя ФИО7 присвоила себе. В последующем, ФИО1, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядилась им в своих личных целях, а именно воспользовавшись данной банковской картой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила безналичные расчеты в различных торговых учреждениях и снятие наличных денежных средств в банкоматах, образовав задолженность по этому кредиту на сумму 97641,07 рубль. Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 причинила ПАО «МТС – Банк» материальный ущерб на сумму 97 641,07 рубль.

Итого ФИО1 ПАО «МТС-Банк» нанесен ущерб на общую сумму 192 061,83 рублей.

Приговор вступил в законную силу.

В причинении имущественного ущерба ПАО «МТС-Банк», а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ПАО «МТС-Банк», установлены приговором суда. Иные обстоятельства, исключающие материальную ответственность, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлены.

ПАО «МТС-Банк» заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 173 601,58 рублей.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу приговором Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлена вина ответчика в совершении преступлений, повлекших причинение ущерба истцу, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1. Р.Ф. сумму ущерба в размере 173 601,58 рублей.

В связи с тем, что истец на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 672,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 173 601,58 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 672,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года

Судья Исхакова Е.А.