Решение № 12-79/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-79/2021

Дело 12-79/2021

УИД: 54RS0023-01-2021-000003-26


РЕШЕНИЕ

03 марта 2021 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Эколайн» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эколайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Эколайн» обратился с жалобой в Коченевский районный суд Новосибирской области, в которой просит отменить указанное выше постановление по тем основаниям, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании <данные изъяты> по договору аренды.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим способом. С учетом положений статей 25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению об административном правонарушении государственного инспектора государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эколайн» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-видеосъемки (наименование АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Из фотоматериала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:24:13 по адресу: <адрес> собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Эколайн», которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В части 3 статьи 28.6 КоАП РФ закреплено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В обоснование доводов жалобы ООО «Эколайн» представлены договор аренды движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи транспортного средства, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> передано в аренду <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, судом достоверно установлено, что согласно сведениям ООО «РТИТС», на дату фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства <данные изъяты> на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет и договора аренды.

В соответствии с актом передачи бортового устройства за ТС с ГРЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство № № за <данные изъяты>.

На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 08:24:13 (по московскому времени) на <адрес> за транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Таким образом, судья считает, что в момент совершения административного правонарушения (на дату ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не находилось в пользовании ООО «Эколайн», в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Эколайн» подлежит отмене, а дело производством должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ ООО «Эколайн» - ОТМЕНИТЬ, удовлетворив жалобу представителя ООО «Эколайн» ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья: В.В.Левковец