Решение № 2-1129/2018 2-1129/2018~М-1178/2018 М-1178/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1129/2018

Дело № 2 -1129/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., с участием истца ФИО1, при секретаре Толчковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, о возложении обязанности восстановить пенсионный стаж, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, о возложении обязанности восстановить пенсионный стаж, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства, взысканные апелляционным определением с ФИО2, до настоящего времени им не получены. .... на его счет поступили 5000 руб. Просит взыскать с ответчика проценты за задержку заработной платы за период с .... по .... в сумме 8 019,17 руб., с момента, когда он уволился из ООО « Также просил взыскать моральный вред в сумме 30 000 руб., размер которого складывается из того, что истцу приходилось многократно обращаться к ответчику, писать письма, запросы, обращаться в инстанции, в том числе в суд, что причиняло ему неудобства и занимало много времени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации. Извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, заочным решением Чусовского городского суда Пермского края от .... с ООО « » в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 20 476 руб. 66 коп., в том числе: 11 004 руб. - недоплата по заработной плате, 6 472,66 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 3 000 руб. - компенсация морального вреда.

.... ФИО1 обратился в Чусовской городской суд с исковым заявлением к ФИО2 и о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в сумме 20 476,66 руб., указывая на то, что ООО « » в настоящее время не существует, присужденные денежные средства должны быть взысканы с учредителя общества ФИО2 и главного бухгалтера . Решением Чусовского городского суда Пермского края от .... в удовлетворении требований ФИО1 было оказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от .... решение Чусовского городского суда от .... отменено в части взыскания с ФИО2 денежной суммы. Принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы в размере 20 476,66 руб.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из ст. 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Из записей в трудовой книжке следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО « » в период с .... по .....

Согласно выписке их ЕГРЮЛ ООО « » прекратило свою деятельность .... (л.д....

Таким образом, поскольку ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО « », которое в настоящее время прекратило свою деятельность, а требования ФИО1 о взыскании процентов за задержку заработной платы, о возложении обязанности восстановить пенсионный стаж и о взыскании морального вреда, могут быть заявлены только к работодателю, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО2 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за задержку выплаты заработной платы, о возложении обязанности восстановить пенсионный стаж, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.