Решение № 2А-55/2024 2А-55/2024~М-15/2024 М-15/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-55/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-55/2024

79RS0003-01-2024-000032-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г.,

при секретаре Искандаровой О.С.,

с участием представителя административного истца МКОУ «НОШ с. Кукелево» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа с. Кукелево» к судебному приставу-исполнителю СОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МКОУ «НОШ с. Кукелево» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления о взыскания исполнительного сбора. В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании МКОУ «НОШ с. Кукелево» в срок до 01.10.2023 обеспечить выполнение мероприятий по оборудованию здания, расположенного по адресу: <адрес> – запорами (замками) на дверях эвакуационных выходов, обеспечивающих возможность их свободного открытия изнутри без ключа; планом эвакуации изготовленном на фотолюминесцентной основе в соответствии с п.9.1.2.12 9.3.9.3 «ГОСТ 34428-2018. Межгосударственный стандарт. Системы эвакуационные фотолюминесцентные. Общие технические условия»; - ремонт шлейфа №3 (кабинет музыки, кабинет технологии, кабинет ИЗО) и № 6 (помещение мастерской, раздевалки, склада). 02.11.2023 судебному приставу-исполнителю был дан ответ об устранении нарушений по исполнительному листу с приложением подтверждающих документов. 21.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. МКОУ «НОШ с. Кукелево» считает постановление незаконным, поскольку все мероприятия были выполнены в указанные сроки. Просит суд признать постановление о взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила восстановить пропущенный срок подачи заявления в суд, освободить МКОУ «НОШ с. Кукелево» от взыскания исполнительского сбора, пояснила, что МКОУ «НОШ с. Кукелево» все нарушения исправлены, весной 2023 года были проведены испытания и полностью установлена пожарная система СО 900, сведения о том, что МКОУ «НОШ с. Кукелево» было исполнено решение суда судебному приставу предоставлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила суду возражения, в которых просит оставить заявление МКОУ «НОШ с. Кукелево» без удовлетворения, в обоснование возражений указывает, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу № об обязании МКОУ «НОШ с. Кукелево» в срок до 01 октября 2023 года: обеспечить выполнение мероприятий по оборудованию МКОУ «НОШ с. Кукелево» – запорами(замками) на дверях эвакуационных выходов, обеспечивающих возможность их свободного открытия изнутри без ключа; планом эвакуации изготовленном на фотолюминесцентной основе в соответствии с п.9.1.2.12 9.3.9.3 «ГОСТ 34428-2018. Межгосударственный стандарт. Системы эвакуационные фотолюминесцентные. Общие технические условия»; - ремонту шлейфа №3 (кабинет музыки, кабинет технологии, кабинет ИЗО) и № 6(помещение мастерской, раздевалки, склада); - проведению испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. По состоянию на 09.02.2024 должником представлены документы об исполнении решения суда, однако установлено, что должником решение суда исполнено не в полной мере, а именно нет подтверждающих документов о проведении испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Считает, что поскольку должником в установлении для исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, а также не подтверждено, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, постольку судебным приставом вынесено постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, представители заинтересованного лица администрации Ленинского муниципального района ЕАО, прокурор Ленинского района ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2023 поступила в адрес должника МКОУ «НОШ с. Кукелево» 07.12.2023 в форме электронного документа, направленного на единый личный кабинет должника в Едином портале государственных и муниципальных услуг, административное исковое заявление поступило в суд 16.01.2024, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, подлежащего исчислению в соответствии с частью 2 статьи 92 указанного Кодекса.

Суд считает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд подлежит удовлетворению, в связи с тем, что пропуск срока является незначительным, который так же пришелся на продолжительные новогодние выходные дни (с 30.12.2023 по 08.01.2024).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом Еврейской автономной области по делу № 2-281/2022 возбуждено исполнительное производство №- ИП о возложении обязанности на МКОУ «НОШ с. Кукелево» в срок до 01 сентября 2023 обеспечить выполнение мероприятий по оборудованию муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа с. Кукелево» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области – запорами (замками) на дверях эвакуационных выходов, обеспечивающих возможность их свободного открытия изнутри без ключа; планом эвакуации изготовленном на фотолюминесцентной основе в соответствии с п.9.1.2.12 9.3.9.3 «ГОСТ 34428-2018. Межгосударственный стандарт. Системы эвакуационные фотолюминесцентные. Общие технические условия»; - ремонту шлейфа №3 (кабинет музыки, кабинет технологии, кабинет ИЗО) и № 6(помещение мастерской, раздевалки, склада); - проведению испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо извещения или проставления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 3 постановления должник предупреждается о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 01.11.2023.

26.05.2022 между МКОУ «НОШ с. Кукелево» и ФИО5» заключен договор на изготовление плана эвакуации при пожаре в количестве 2-х штук.

11.11.2022 между МКОУ «НОШ с. Кукелево» и ФИО6 заключен договор на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте МКОУ «НОШ с. Кукелево» по адресу: <адрес>.

Из товарного чека от 05.09.2023 следует, что были приобретены задвижки.

Поскольку в установленный 5-дневный срок, требования исполнительного документа должником МКОУ «НОШ с. Кукелево» не исполнено, судебным приставом-исполнителем 06.12.2023 вынесено постановление о взыскании с должника МКОУ «НОШ с. Кукелево» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Таким образом, совокупностью исследованных обстоятельств установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», у него имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как должник в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил, подтверждений о выполнении требований исполнительного документа в части проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке суду, а также судебному приставу-исполнителю не представлены, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора носят законный характер.

Между тем, положениями ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела должником МКОУ «НОШ с. Кукелево» принимались надлежащие меры для исполнения решения суда (заключены договоры на изготовление плана эвакуации и монтажные работы системы пожаротушения, закуплены и установлены задвижки на дверях эвакуационных выходов), кроме того суд учитывает, что МКОУ «НОШ с. Кукелево» является бюджетной организацией и находится в ведомственном подчинении администрации Ленинского муниципального района ЕАО, на последнем как на собственнике имущества, лежит обязанность обеспечить финансирование МКОУ «НОШ с. Кукелево» для проведения необходимых мероприятий по устранению нарушений требований к антитеррористической защищенности объектов.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что у должника по исполнительному производству имеются основания, которые объективно препятствовали исполнению судебного решения в определенный судебным приставом-исполнителем срок.

Учитывая изложенное, суд, в силу положений ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, считает необходимым освободить МКОУ «НОШ с. Кукелево» от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа с. Кукелево» к судебному приставу-исполнителю СОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Освободить муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Начальная общеобразовательная школа с. Кукелево» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Копырина

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>