Решение № 12-498/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-498/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. ФИО1 ФИО7, при велении протокола помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Молл», на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, в отношении ООО «Молл», при участии от заявителя: ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, от административного органа - ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н,

установил:

ООО «Молл» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с жалобой о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, в отношении ООО «Молл» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в <адрес>" в виде наложения штрафа в размере №.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что общество привлечено к административной ответственности законно.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 категории отдела благоустройства МКУ АТИ ФИО4, в присутствии специалиста 1 категории отдела благоустройства МКУ АТИ ФИО5 проведено обследование территории по адресу: <адрес>. В результате осмотро выявлено, что входная группа (крыльцо и пандус) супермаркета «Spar», расположенного в <адрес>, не очищена от снега и наледи.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного правонарушения в отношении ООО «Молл» главным специалистом отдела муниципального котроля в сфере благоустройства Управления благоустройства <адрес> ФИО6 составлен протокол N № об административном правонарушении по факту нарушения ООО «Молл» подп. 1 п. 60, п.76, подп.7 п.79 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 16/32.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Молл» были переданы на рассмотрение по подведомственности административной комиссии при <адрес> Челябинска (далее - административная комиссия).

ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, привлекла ООО «Молл» к административной ответственности, предусмотренной статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в <адрес>", с назначением наказания в виде штрафа в размере №.

Заявитель, полагая, что постановление противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, установлен КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом был нарушен процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в <адрес>" предусмотрена административная ответственность за повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках.

В соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в <адрес>", настоящий Закон основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставе (Основном Законе) <адрес> и иных законах <адрес>.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в <адрес>" не урегулирован, следовательно, определяется КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 названного Кодекса (ч. 1).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 данной статьи).

В силу ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ об смотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, вменяемое ООО «Молл» административное правонарушение, выразившееся в нарушении подп. 1 п. 60, п.76, подп.7 п.79 Правил благоустройства территории <адрес>, за что предусмотрена ответственность по ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в <адрес>", было выявлено специалистом 1 категории отдела благоустройства МКУ АТИ ФИО4, в присутствии специалиста 1 категории отдела благоустройства МКУ АТИ ФИО5 в ходе обследования территории по адресу: <адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, должностными лицами МКУ АТИ, которые не являются должностными лицами административного органа, не были соблюдены требования, установленные ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр территории произведен в отсутствие надлежащим образом извещенного об указанных процессуальных действиях законного (уполномоченного) представителя общества, а также в отсутствие понятых в количестве не менее двух человек. Протоколы осмотра места совершения административного правонарушения не составлялись, отсутствие протоколов осмотра лишает акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, доказательственной силы.

Следовательно, обстоятельства вменяемого заявителю административного правонарушения, которые фактически были установлены в результате проверок (осмотров) территорий, не подтверждены допустимыми доказательствами (протоколами осмотра), предусмотренными ст. 27.8 КоАП РФ.

Кроме того, из представленных административным органом фотоматериалов не усматривается наличие наледи, вменяемой в вину ООО «Молл». Из представленных заявителем жалобы в материалы дела Справки ООО «Абсолют-Сервис», заявки на выполнение услуг по уборке, акта оказанных услуг, видно, что уборка помещений и прилегающей территории магазина производилась ООО «Абсолют-Сервис» в соответствии с заявкой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фиксация вменяемого ООО «Молл» административного правонарушения произведена административным органом с нарушением требований КоАП РФ к обнаружению и фиксации доказательств, в связи, с чем не может быть признана законной.

На основании изложенного, следует признать обоснованными доводы представителя общества, о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФКЗ. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФКЗ).

В данном случае, административным органом существенно нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Наличие существенных нарушений порядка привлечения ООО «Молл» к административной ответственности исключает правомерность выводов административного органа о наличии состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, вопрос о виновности лица, а также доказанности в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, рассмотрен быть не может ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения ООО «Молл» к административной ответственности истек и возможность правовой оценки действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения, утрачена, поскольку это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На основании изложенного, суд считает жалобу ООО «Молл» подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, в отношении ООО «Молл» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в <адрес>" в виде наложения штрафа в размере № - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Молл» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в <адрес>" прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья п/п ФИО7

Копия верна.

Судья: ФИО7

Секретарь: