Решение № 2-773/2024 2-773/2024~М-246/2024 М-246/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-773/2024

УИД:

Дело № 2-773/2024 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Щелкунова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что ... в ...... часов ...... минут по адресу: ......, произошло ДТП с участием транспортных средств: ......, гос.номер ...... – водитель ФИО2, полис ОСАГО №... СПАО «Ингосстрах», и ......, гос.номер ......, водитель ФИО3, полис ОСАГО №... САО «Ресо-Гарантия».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП нарушения ПДД участниками ДТП не установлены. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб.

По результатам обращения истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате от ..., а также с претензией от ... и дальнейшем направлении в Службу финансового уполномоченного обращения истцу была возмещена лишь половина причиненного в результате ДТП ущерба в размере ...... рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...... рублей.

... истец обратился с иском к мировому судье судебного участка ...... для установления виновника ДТП, произошедшего ....

Согласно решению мирового судьи судебного участка ...... №... от ... виновником указанного ДТП является ФИО3 В соответствии с данным решением страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере ...... рублей с учетом износа стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №... от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет ...... рублей без учета износа. Также была оплачена стоимость услуг независимого эксперта в размере ...... рублей. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет ...... рублей. ...... ответчику была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в досудебном порядке, но ответа на нее не поступило.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта ТС в размере ...... рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере ...... рублей,

- оплату государственной пошлины в размере ...... рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере ...... рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...... рублей,

- расходы по оплате почтовой корреспонденции.

Определением судьи от 19.03.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 (л.д. 84).

Определением суда в судебном заседании от 06-16.05.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО6 (л.д. 189-191).

Определением суда в судебном заседании от 06.06.2024 года ИП ФИО6 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 215-216).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 212).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий по доверенности (л.д. 16), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 205, 211).

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Щелкунов И.А., действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 174-177, 213) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 206, 208), об отложении судебного заседания не просила, иных ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 210), об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 199, 209), об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявлял.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 204), об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявлял.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу закона, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Судом установлено, что ... в ...... часов ...... минут в ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ......, гос.номер ......, под управлением ФИО2, и ......, гос.номер ......, под управлением ФИО3 (л.д. 96).

Согласно материалам дела транспортное средство ......, гос.номер ......, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 42, 81).

В соответствии со страховым полисом №..., выданным САО «Ресо-Гарантия», на дату ДТП собственником транспортного средства ......, гос.номер ......, является ФИО5, автогражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП была застрахована согласно указанного страхового полиса (л.д. 28, 31).

Обстоятельства ДТП подтверждаются также представленными материалами проверки по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой ДТП(л.д. 93-102).

... вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в соответствии с которым прекращено производство по делу за отсутствием состава нарушения за недоказанностью нарушения ПДД (л.д. 93).

... вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в соответствии с которым прекращено производство по делу за отсутствием состава нарушения за недоказанностью нарушения ПДД (л.д. 94).

... постановление об административном правонарушении от ... в отношении ФИО2 оставлено без изменения (л.д. 116-118).

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы №... от ... расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ...... рублей, расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ...... рублей (л.д. 53-55).

В соответствии с платежным поручением №... от ... ФИО1 произведена выплата в размере ...... рублей (л.д. 57).

В рамках рассмотрения мировым судьей ...... дела № №... была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов №... от ... несоответствие действий водителя автомобиля «......», г.р.з. ......, требованиям п.п.1.3; 1.5 абз.1; 8.2; 8.4 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей «......», г.р.з. ...... и «......», г.р.з. ...... (л.д. 135-164).

Согласно решению мирового судьи ...... от ... по делу №... требования ФИО2 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере ...... рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ... по ... в размере ...... рублей, компенсация морального вреда в размере ...... рублей, почтовые расходы в размере ...... рублей, расходы на экспертизу в размере ...... рублей, расходы на представителя в размере ...... рублей (л.д. 15, 58, 76).

В соответствии с платежным поручением №... от ... ФИО2 произведена выплата в размере ...... рублей (л.д. 59).

Вышеуказанное экспертное заключение стороной ответчика в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что заключение экспертов №... от ... и выводы, изложенные в указанном заключении могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ФИО2 материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с заключением специалиста №... от ... расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ...... рублей (л.д. 8-11).

Страховая компания произвела выплату страховой возмещения ФИО2 в общей сумме ...... рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда ФИО3, составляет ...... рублей 00 копеек (...... рублей – ...... рублей).

Следовательно, заявленные исковые требования истца ФИО2 к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочим относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО4 в сумме ...... рублей судебными расходами (л.д. 12).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме ...... рублей.

Согласно почтовым квитанциям, за направление досудебной претензии ответчику ... истцом уплачено ...... рублей и за направление искового заявления ответчику ... истцом уплачено ...... рубля (л.д. 6, 14).

Принимая во внимание, что обязательный досудебный порядок по рассматриваемой категории споров не предусмотрен, почтовые расходы истца по направлению досудебной претензии ФИО3 в сумме ...... рубля взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные почтовые расходы в сумме ...... рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности понесенных истцом судебных расходов на юридические услуги судом учитываются расценки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 года.

В то же время, также суд учитывает, что на рынке юридических услуг выступают не только лица, обладающие адвокатским статусом, но и юридические лица, индивидуальные предприниматели, самозанятые физические лица и т.п., следовательно, среднюю стоимость юридических услуг нельзя определять исключительно по расценкам адвокатского образования.

Цены на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно установлены за аналогичные услуги на территории г. Владимира составляют от 5000 до 10000 рублей за участие представителя в судебном заседании, от 3000 до 10000 рублей за составление искового заявления.

Согласно представленной расписке от ... истцом ФИО2 представителю ФИО1 выплачено ...... рублей (л.д. 214).

Представитель истца ФИО1 подготовил исковое заявление (л.д. 3-5), участвовал в подготовке к судебному разбирательству ... (л.д. 85), участвовал в судебных заседаниях ... года, ... года (л.д. 189-192, 215-216).

Суд учитывает, что подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство дела в судебном заседании в соответствии с ГПК РФ являются разными процессуальными действиями, имеют разные цели.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, результат рассмотрения дела и сущность защищаемого права, объем выполненной представителем работы, количество состоявшихся судебных заседаний и затраченного времени на фактическое участие представителя в судебном заседании, суд полагает возможным определить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в общем размере ...... рублей (за подготовку искового заявления – ...... рублей, за участие представителя в подготовке к судебному разбирательству – ...... рублей, за участие в судебном заседании ... года – ...... рублей, за участие в судебном заседании ... – ...... рублей).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на имя ФИО1 ... была выдана доверенность на представительство интересов в суде (л.д. 16).

В соответствии со справкой от ..., выданной нотариусом ФИО7, ФИО2 уплатил ...... рублей за удостоверение доверенности на ведение дела в суде (л.д. 82).

Вместе с тем, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданную ФИО2 доверенность от ... на имя ФИО1, удостоверенную нотариусом ФИО7, суд признает доверенностью, выданной на ведение конкретного дела в суде, поскольку в ней имеется ссылка на представительство по вопросам, связанным с ДТП ..., повлекшим повреждение автомобиля истца.

На этом основании расходы истца по оплате нотариального удостоверения доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме ...... рублей (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( ) в пользу ФИО2 (СНИЛС ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ... денежную сумму в размере ...... рублей.

Взыскать с ФИО3 ( ) в пользу ФИО2 (СНИЛС ) судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме ...... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей, по оплате услуг представителя ...... рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности ...... рублей, почтовые расходы в сумме ...... рубля.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 14 июня 2024 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 14 июня 2024 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-773/2024, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира.

Секретарь с/заседания Е.Н. Тишина