Решение № 12-2/2017 12-273/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело 12-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2017 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району РТ С.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, ФИО1, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN TUAREG с государственным регистрационным знаком №, оборудованным ремнями безопасности, перевозила пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности, нарушив п. 2.1.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое ей постановление, так как пассажир (малолетний сын ФИО1), находившийся на заднем пассажирском сиденье, в момент движения автомобиля и до полной его остановки, был пристегнут ремнем безопасности. После остановки автомашины, после того, как ФИО1 заглушила двигатель, сын отстегнул ремень безопасности. В этот момент к ФИО1 подошел стажер ДПС, объяснив, что при управлении автомобилем, пассажир ФИО1 был не пристегнут. Документы ФИО1 были переданы стажером инспектору ДПС, сидевшему в патрульной машине, который вынес в отношении ФИО1 обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в указанные в постановлении и протоколе время и месте действительно проезжала на своем автомобиле по <адрес>. На переднем пассажирском сиденье сидела дочь П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в детском удерживающем устройстве, пристегнутая ремнем безопасности, на заднем пассажирском сиденье в детском кресле сидел малолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пристегнутый ремнем безопасности. ФИО1 управляла автомобилем, также пристегнутая ремнем безопасности. ФИО1 не заметила, что инспектор ДПС дал ей знак остановиться, так как сама ФИО1 в этот момент искала возможность остановиться, припарковать автомобиль, чтобы идти с детьми в магазин. Она остановила автомобиль на дороге напротив магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. После остановки автомобиля, ФИО1 заглушила двигатель, ребенок, сидящий на заднем пассажирском сиденье, отстегнул механизм ремня безопасности. ФИО1 и дети уже собирались выходить из автомобиля. В этот момент к автомобилю ФИО1 подошел молодой человек (как позже выяснилось – стажер ДПС), заглянул через приоткрытое окно водительской двери в салон и попросил у ФИО1 документы, потребовав, чтобы она прошла в патрульную машину для оформления правонарушения. Стажер пояснил, что ребенок, сидящий на заднем сиденье, не пристегнут ремнем безопасности. В патрульной машине ФИО1 не согласилась с административным правонарушением, оспаривала его, объясняла сотруднику ДПС, что безопасность ее собственного ребенка прежде всего, что ребенок, как и положено, перевозился в детском удерживающем устройстве на заднем сиденье, был пристегнут ремнем в момент перевозки и отстегнулся после остановки, так как вся семья уже собиралась выходить из машины. Но инспектор ДПС вынес постановление о привлечении к административной ответственности, а затем протокол об административном правонарушении. По мнению ФИО1, она осуществляла перевозку малолетнего пассажира в детском удерживающем устройстве, пристегнутого ремнем безопасности, сама пристегнула сына перед началом движения. Сын, сидящий один на заднем сиденье автомобиля, отстегнулся самостоятельно уже после того, как автомобиль под управлением ФИО1 был ею остановлен и после того, как она заглушила двигатель и все собирались выйти из машины. Стекла задних дверей автомобиля ФИО1 тонированы, инспектор ДПС никак не мог видеть состояние ремня безопасности с правой стороны заднего сиденья, где сидел ребенок и увидел отстегнутый ремень только после остановки автомобиля, после того, как заглянул в салон припаркованного автомобиля через приспущенное стекло водительской двери. Просит постановление инспектора ДПС отменить и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району С.Р.Р. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на <адрес> вместе со стажерами по должности ИДПС П.С.В. и К.М.В. Патрульный автомобиль, в котором сидел С.Р.Р., был припаркован на площадке напротив бывшего здания Сбербанка, стажеры П.С.В. и К.М.В. находились на дороге. С.Р.Р. видел, как стажер П.С.В. сделал жест, дав знак автомобилю под управлением ФИО1 остановиться. Сам С.Р.Р. не видел, что ребенок, сидящий на заднем пассажирском сиденье автомобиля, под управлением ФИО1, был не пристегнут ремнем безопасности. Но через некоторое время стажер П.С.В. привел в патрульный автомобиль ДПС ФИО1 и сказал С.Р.Р., что после того, как он остановил автомобиль и подошел к стоящему автомобилю, заглянул через открытое стекло водительской двери в салон и увидел, что ребенок, сидящий в детском кресле на заднем пассажирском сиденье, не был пристегнут ремнем безопасности. О том, что П.С.В. видел, что ребенок был не пристегнут в момент движения автомобиля, П.С.В. С.Р.Р. не говорил. С.Р.Р. посчитал, что даже после остановки автомашины, водитель и пассажиры не должны отстегивать ремни безопасности до проверки сотрудником ДПС, поэтому усмотрел в действиях ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Каких-либо доказательств того, что малолетний пассажир ФИО1 был не пристегнут ремнем безопасности в момент движения автомобиля, у С.Р.Р. не было, только вышеописанные обстоятельства со слов П.С.В. Тем не менее, С.Р.Р., со слов П.С.В. составил в отношении ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. ФИО1 была не согласна с постановлением, утверждала, что ребенок отстегнул ремень безопасности после остановки автомобиля. В связи с несогласием с постановлением, С.Р.Р. составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.

Свидетель К.М.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве ДПС совместно со стажером П.С.В. и ИДПС С.Р.Р. на <адрес>. В момент, когда П.С.В. остановил автомобиль под управлением ФИО1, К.М.В. находился на перекрестке <адрес> и не видел, что ребенок, находившийся в машине ФИО1, в момент перевозки был не пристегнут ремнем безопасности. Но в последствие, от П.С.В. К.М.В. узнал, что П.С.В., после остановки автомобиля под управлением ФИО1, увидел, что ребенок на заднем пассажирском сиденье не пристегнут ремнем безопасности.

Свидетель П.С.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, работая стажером по должности инспектора ДПС находился на дежурстве ДПС совместно со стажером К.М.В. и ИДПС С.Р.Р. на <адрес>. Патрульный автомобиль, в котором сидел ИДПС С.Р.Р., был припаркован на площадке напротив бывшего здания Сбербанка. П.С.В. находился на улице рядом с патрульным автомобилем. В этот момент П.С.В. увидел, что вверх по <адрес> едет автомобиль VOLKSWAGEN TUAREG, под управлением ФИО1, а на переднем пассажирском сиденье сидел малолетний ребенок. Других пассажиров, в том числе на заднем пассажирском сиденье, П.С.В. в момент движения автомобиля не видел, так как время было вечернее, смеркалось, а задние стекла автомобиля были тонированы. Для того, чтобы проверить, используется ли при перевозке несовершеннолетнего на переднем пассажирском сиденье детское кресло, П.С.В. остановил автомобиль под управлением ФИО1, подав сигнал жезлом. Автомобиль проехал некоторое расстояние и остановился. После этого П.С.В. направился к остановленной машине, до которой было не менее 10 метров. Подойдя к остановленной машине со стороны водительской двери, П.С.В. через открытое окно водительской двери объяснил ФИО1 причину остановки и визуально увидел, что ребенок, сидящий на переднем пассажирском сиденье, сидел в детском удерживающем устройстве, пристегнутый ремнями безопасности. Водитель ФИО1 также была пристегнута ремнем безопасности. И только после этого П.С.В. заметил через открытое окно водительской двери, что на заднем пассажирском сиденье с правой стороны в детском удерживающем устройстве сидит еще один малолетний ребенок, но не пристегнутый ремнем безопасности. Само детское кресло было пристегнуто ремнем безопасности автомобиля, не был лишь пристегнут ремень безопасности самого детского удерживающего устройства. П.С.В., увидев это, посчитал, что ребенок на заднем сиденье, перевозился ФИО1 с непристегнутым ремнем безопасности, усмотрел в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и попросил ФИО1 пройти в патрульную машину для составления протокола. ФИО1 объяснила П.С.В., что после остановки автомобиля, ребенок на заднем сиденье сам отстегнулся, так как семья хотела выходить из машины. Однако, П.С.В. провел ФИО1 к патрульному автомобилю, объяснил ИДПС С.Р.Р., что ребенок на заднем сиденье был не пристегнут, после чего все остальные оформительские процедуры по составлению административного материала в отношении ФИО1 выполнял ИДПС С.Р.Р. Фото, либо видеофиксации данного административного правонарушения не было, технические средства при его выявлении не использовались. В момент движения автомобиля П.С.В. не видел ребенка на заднем сиденье автомобиля, и не мог видеть, так как ребенок сидел справой стороны заднего сиденья, стекла задних дверей автомобиля были тонированы. Ребенка на заднем пассажирском сиденье П.С.В. увидел уже после того, как подошел к припаркованному автомобилю ФИО1 То есть П.С.В. не видел, чтобы в момент перевозки пассажира при управлении автомобилем, малолетний пассажир на заднем сиденье был не пристегнут ремнем безопасности детского удерживающего устройства.

Выслушав объяснения ФИО1, инспектора ДПС С.Р.Р., свидетелей К.М.В., П.С.В. судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Таким образом, водитель, управляя транспортным средством и при движении на нем, перевозя пассажиров, обязан обеспечить, чтобы находящиеся в этот момент пассажиры транспортного средства были пристегнуты ремнями безопасности.

Как достоверно установлено в судебном заседании, стажер по должности ИДПС П.С.В., со слов которого ИДПС С.Р.Р. вынес постановление о б административном правонарушении в отношении ФИО1, не видел, чтобы ребенок, сидящий на заднем пассажирском сиденье, не был пристегнут ремнем безопасности в момент движения автомобиля. В судебном заседании П.С.В. подтвердил, что увидел малолетнего пассажира, сидящего на заднем сиденье, уже через некоторое время после полной остановки автомобиля.

Таким образом, административное правонарушение, инкриминируемое ФИО1, не фиксировалось сотрудниками ДПС ни с помощью технических средств, ни визуально, что подтвердили и сами сотрудники ДПС в судебном заседании. Следовательно, при объяснениях ФИО1 о том, что ребенок отстегнул ремень безопасности уже после остановки автомобиля, вывод инспектора ДПС о том, что ФИО1 перевозила малолетнего пассажира, непристегнутого ремнем безопасности, был основан лишь на предположении и ничем более не подтвержден. Утверждение ФИО1 о непричастности к административному правонарушению никакими доказательствами не опровергнуто, достоверных доказательств совершенного административного правонарушения в деле не имеется, не установлены эти доказательства и в ходе судебного заседания, следовательно, не доказано само событие административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене. Производство по настоящему делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району С.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: