Решение № 2-391/2021 2-391/2021~М-287/2021 М-287/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-391/2021

Гражданское дело № 2-391/21

УИД 09RS0005-01-2020-000325-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 13/21 от 30.12.2020 года,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска – АО «Газпром газораспределение Черкесск» ФИО3, действующего на основании доверенности № 227/21 от 15.02.2021 года,

при секретаре Ижаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» к ФИО4 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности за потребленный газ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (далее по тексту ООО, поставщик) обратилось с настоящим иском к ФИО4 и ФИО2 и просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность за потребленный в домовладении, расположенном в <адрес>, КЧР по <адрес> сетевой газ в общей сумме 428957,69 рублей, из которых имевшаяся задолженность за период с 01.01.2007 года по 30.04.2017 года в размере 248762,12 рублей и образовавшаяся за период с 01.05.2017 года по 31.07.2020 года – 180195,57 рублей.

Свои требования ООО обосновало тем, что на основании договора цессии от 01 декабря 2017 года является правопреемником ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ранее ООО «Кавказрегионгаз»), ранее с 01 января 2007 года по 30.04.2017 года осуществлявшего поставку бытового газа жителям КЧР, в том числе и в <адрес>. На основании публичного договора, в соответствии с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 года ответчику за указанный период газ был поставлен. С 01.05.2017 года поставщиком сетевого газа является уже непосредственно истец. И в этот период поставка газа осуществлялась. Однако ответчики надлежащим образом, как потребители газа, свои обязанности по его оплате не исполняют. В связи с чем и образовалась указанная в иске задолженность, которую истец просил взыскать. Также кроме взыскания долга, по результатам рассмотрения при вынесении решения ООО просит разрешить вопрос о компенсации понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 489,58 рублей. При подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Данный иск был принят к производству Малокарачаевского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело, впоследствии назначенное к рассмотрению по существу.

В то же время в проводимых судебных заседаниях представитель истца ФИО1 участвовал. По основаниям, изложенным в иске, он заявленные требования поддержал в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 участия не принимал. Как пояснил второй ответчик ФИО2 – (отец, собственник домовладения ФИО4) о разбирательстве надлежащим образом уведомлен, но участвовать в процессах в силу состояния своего здоровья возможности не имеет.

На иск ФИО2 поданы возражения, в которых содержится не согласие стороны с заявленными требованиями. В возражениях ответчик указал, что ООО необоснованно и бездоказательно предъявило иск о солидарном взыскании задолженности с двух ответчиков с 2007 года не учтя, что ФИО2 родился в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. в 2007 году ему было только 15 лет и он не мог быть абонентом. Кроме того, ООО не представлено суду никаких доказательств поставки газа в домовладение (ни договора газоснабжения (на поставку газа) ни одного акта подключения, проверки, акта об отказе в допуске сотрудников в домовладение деля проверки и т.п.). В иске кроме Ф.И.И. ответчиков не приведено никаких иных сведений.

Сам ответчик ФИО2 как в ходе судебного разбирательства, а также в настоящем заседании, представитель ФИО2 – ФИО5 участвуя в предыдущих заседаниях с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, доводы письменных возражений поддержали.

Сам ФИО2 пояснял, что в домовладении практически и длительное время не жил, т.к. учился, работал в ином месте. Истцом никаких доказательств, свидетельствующих о возможности взыскания именно с него денежных средств (касающихся его солидарной ответственности) не представил. Кроме того, утверждал и настаивал, что сколько он помнит, дом не был газифицирован и в нем проживали только летом. Имеющиеся приборы в доме (плита, обогреватели и т.п.) – электрические, но не газовые.

Участвовавший в настоящем судебном заседании представитель привлеченного к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Газпром газораспределение Черкесск» (эксплуатирующей газопроводные сети организации) - ФИО6 полагал иск обоснованным. В данном случае представив исполнительно-техническую документацию № 7261 на газификацию жилого дома по <адрес> (где заказчиком значится ФИО4 – ответчик) указал на то, что она составлена в 2004-2005 году; свидетельствует о том, что все технические условия для газификации соответствуют нормам. Тем самым наличие данной документации подтверждает тот факт, что в 2005 году газификация дома произведена была, хотя в документах и нет сведений о непосредственной дате подключения к дому газа. О дальнейшей эксплуатации – поставке газа более что-либо пояснить затруднился.

В ходе судебного разбирательства по определению суда от 01.07.2021 года осуществлялся выезд на место (по <адрес>) и осмотр на месте домовладения и газопровода.

После выезда ФИО1 были поданы письменные дополнения к иску, согласно которых Истец считает, что наличие в доме дымоходов, следов как от отопительных приборов, так и подводки газопровода, исполнительно-технической документации свидетельствуют о газификации дома, имевших место манипуляциях по самовольному демонтажу газоиспользующего оборудования и направлены, по мнению поставщика, на избежание бремени оплаты за газ. Самовольное отключение приборов законом запрещено. При этом ответчики не воспользовались правом на обращение в ООО для отключения или приостановки подачи газа (если бы в доме не жил никто). Тем самым считал подтвержденными, обоснованными и доказанными исковые требования.

Выслушав и проверив доводы сторон, исследовав их позиции и имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 утверждены правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 Правил поставки газа).

В соответствии с п.п. «а» п. 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Пунктами 24 и 32 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Согласно п. 40 Правил - внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиками, что ООО «Кавказрегионгаз» (после изменения названия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»), как поставщик, по меньшей мере по 30 апреля 2017 года производило подачу газа через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование граждан в жилые дома <адрес>, в т.ч. и в <адрес>..

Истец (ООО Газпром межрегионгаз Черкесск») на основании договора цессии № 80-8-0299/17 от 01 декабря 2017 года является правопреемником ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в отношении права требования исполнения потребителем своих обязательств и взыскании задолженности за газ за период по 30.04.2017 года включительно. А с 01.05.2017 года по настоящее время уже непосредственно истец (ООО Газпром межрегионгаз Черкесск»), в том числе и на основании публичного договором газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, опубликованным в газете «День республики» 25 мая 2017 года.

Истец утверждает, что подача сетевого газа в жилое домовладение по <адрес> за весь период его исковых требований производилась. Начисления за использование газа за весь период исковых требований осуществлены, согласно информационного листка по нормативам начислений и составили, по расчетам ООО: за период с 01.01.2007 года по 30.04.2017 года включительно – 248762,12 рублей, а затем за период с 01.05.2017 года по 31.07.2020 года – 180195,57 рублей.

Судом также установлено, что действительно у газоэксплуатирующей организации – ООО «Газпром газораспределение Черкесск» имеется надлежащим образом оформленная исполнительно-техническая документация по проверке условий и возможности газификации жилого дома по <адрес>, проектом газификации данного где заказчиком работ по газификации указан ФИО4 (один из ответчиков по настоящему гражданскому делу).

Указанная документация, по мнению суда, не смотря на возражения ответчиков, лишь свидетельствует и подтверждает, что работы по газификации дома по <адрес> проводились в течение 2004-2005 года. Тем самым даже при отсутствии и не предоставлении истцом акта ввода в эксплуатацию газового оборудования суд признает установленным и не опровергнутым ответчиками имевшийся факт газификации дома по <адрес>, по меньшей мере, в 2005 году.

Вместе с тем отсутствие в судебном разбирательстве непосредственно ФИО4 не позволило суду исследовать вопрос действительности составления именно им заявления на газификацию дома от 02.02.2005 года. Кроме того, согласно самого содержания заявления от имени ФИО4 он обращался с заявлением на газификацию дома по <адрес>, без номера.

Без предоставления суду акта первичного ввода в эксплуатацию газоиспользующего оборудования истец не доказал, что подключение и ввод в эксплуатацию газоиспользующего оборудования по <адрес> осуществлялось именно в присутствии собственника (абонента) ФИО4 (м/б взрослы членов его семьи), а также конкретный и точный момент подключения.

Суд также исходит из того, что в своих исковых требованиях истец началом срока не исполнения обязательств ответчиков указывает 01.01.2007 года, а не 2005 год.

При этом согласно исследованной выписки из ЕГРН от 20.05.2020 года, представленной самим истцом права собственности только одного ФИО4 зарегистрированы в соответствующем государственном реестре только с 11.03.2008 года. Никаких доказательств – кто являлся правообладателем или абонентом за более ранний период - истцом также не было представлено и судом в этой части не установлено.

В качестве обеспечения доказательствами любой из сторон настоящего спора судом организовывался осмотр на месте домовладения по <адрес>. По результатам выезда и осмотра места от 01.07.2021 года с участием всех сторон было установлено, что на момент проведения указанного судебного действия какого-либо отвода от магистрального газовода непосредственно к дому или любой хозяйственной постройке территории домовладения по <адрес> нет. На самой территории земельного участка по <адрес>, равно как и на доме, внутри жилого дома и всех имеющихся вспомогательных и (или) хозяйственных строений наличия газовой трубы или любого иного вида газопровода также не имелось. Не было установлено наличие ни в доме, ни в постройках и газового оборудования. Выявленные приборы – плита, проточный водяной нагреватель и т.п. – все являлись электрическими.

Суд соглашается с доводами представителя истца ФИО1 что ряд следов от имевшегося ранее газопровода имелись. Вместе с тем указанные следы визуально застарелые.

Судом неоднократно всем сторонам, в том числе и представителю истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ предлагалось представить любые, соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства по делу, например, акт ввода (пуска) газа в домовладение по <адрес>, акты контрольных обследований газового оборудования дома, любые договоры на поставку газа, акты об отказе абонента или членов его семьи допустить работников газового хозяйства для проверки, акты приостановления, отключения газа за не уплату, заявления и обращения абонента по любым вопросам связанными с поставкой газа и т.п. Однако, таковых суду представлено никем не было. В этой части представитель истца ФИО1 признал, что иных документов, кроме представленных суду у истца нет, при том, согласно постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 и Правил поставки газа (п. 22, 23) поставщик вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; а обязан осуществлять не реже 1 раза в год проверку (в редакции постановления Правительства РФ от 14.05.2013 года № 410).

Таким образом, суд полагает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств поставки газа за весь указанный им в иске период, что исключает возможность вынесения какого-либо решения о взыскании с ответчиков, равно как и о солидарном взыскании с обоих или с одного из них начисленных сумм задолженностей.

Доводы представителя истца о самовольном (противоправном) отключении от газа как основании для начисления сумм и взыскании задолженности признаются судом не состоятельными и отклоняются, т.к. возможное правонарушение в этой части имеет иную правовую природу и характер и подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке, в т.ч. и судебном. Но этот факт не имеет для настоящего иска ни практического, ни юридического значения.

Также по причинам указанным выше не могут иметь значения для дела ссылки ответчика ФИО2 о фактическом не проживании длительное время в доме, хотя он имеет регистрацию по указанному в иске адресу с августа 2007 года.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с принимаемым решением об отказе в удовлетворении исковых требований также не подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 309 ГК РФ, «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» к ФИО4 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности за поставку в домовладение № по <адрес> сетевого газа в период с 01.01.2007 года по 31.07.2020 года – отказать.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после оформления решения в окончательной форме его копию направить не присутствовавшим в заседании сторонам.

Решение может обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики (369000 <...>) в апелляционном порядке через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после изготовления его мотивировочной части.