Решение № 2-3427/2018 2-3427/2018~М-3198/2018 М-3198/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3427/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3427/2018 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3427/2018 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобилю .... г/н<Номер обезличен> принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО3 На момент ДТП у виновника не было полиса ОСАГО. Автомобиль .... г/н<Номер обезличен> застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № <Номер обезличен>. Поскольку данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 85 123 руб.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму в размере 85 123 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 753,69 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданном ходатайстве в связи с отдаленностью места нахождения, просил о рассмотрении дела по существу в отсутствие свое представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причину неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, СПАО «ИНГОСТРАХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом отсутствия возражений, со стороны представителя истца, о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 13 час. 15 мин. районе строения <Номер обезличен> по <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля .... г/н<Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под ее же управлением.

Обстоятельства ДТП и факт виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается представленными в материалы дела сведениями о ДТП о <Дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> и не отрицаются сторонами.

Таким образом, суд признает установленным факт совершения данного ДТП по вине водителя ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

Из договора страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что транспортное средство .... г/н<Номер обезличен> застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, страховая премия оплачена в полном объеме в размере 9 950 руб., что подтверждается отметкой в самом полисе.

Из акта осмотра транспортного средства следует, что автомобилю .... г/н<Номер обезличен> причинены механические повреждения.

В результате чего по направлению АО «АльфаСтрахование» транспортное средство было восстановлено, ООО «Авто-Респект» <Дата обезличена> выставило счет <Номер обезличен> на сумму 85 123 руб. по проведенному ремонту автомобиля .... г/н<Номер обезличен>, который был выплачен страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, что страховым актом № <Номер обезличен> и подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства перед ФИО2, выплатив сумму страхового возмещения.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о размере понесенных затрат по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, установив, что АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему ФИО2 страховую выплату в размере 85 123 руб. за ущерб, причиненный ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации затрат на восстановление автомобиля .... г/н<Номер обезличен> в размере 85 123 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО1 не представил суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности за вред, причиненный ФИО2, либо доказательств того, что вред причинен не им.

Каких-либо иных доказательств в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда по делу, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче иска истцом АО «АльфаСтрахование» была оплачена госпошлина в размере 2 753,69 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 2 753,69 руб.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 85 123 руб. и госпошлина в размере 2 753,69 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не предоставлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 85 123 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 753,69 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Бакштановская