Приговор № 1-166/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-166/2023

Дело № 1-166/2023

УИД 23RS0030-01-2022-003260-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края, в составе: судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря Заргаряан К.Р.,

государственного обвинителя Кучеренко В.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Андрющенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №176 Ленинградского района от 07.02.2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20.02.2023 года.

Зная о назначенном наказании, он же 16.06.2023 года, около 23 часов 30 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, после употребления алкогольных напитков, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № <...> (далее по тексту - автомобиль).

Напротив домовладения № <...> по <адрес> в <адрес> края, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции.

17.06.2023 года в 01 час 13 минут после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в служебном помещении ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинградскому району при помощи анализатора паров этанола у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации равной 0,702 миллиграмм на один литр выдыхаемого им воздуха.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – т.е. управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Государственным обвинителем были оглашены показания подсудимого, которые он давал на предварительном следствии и пояснил, что 16.06.2023 года примерно в 23 час. 30 мин, он выпил пиво и затем сел за руль автомобиля, чтобы отвезти инсулин своему тестю, понимая, что не имеет права на управление автомобилем. После остановки автомобиля сотрудниками полиции он прошел освидетельствование, результат которого показал наличие алкоголя в концентрации равной 0,702 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами он согласился.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что 01.04.2023 года заключила со своим супругом договор купли-продажи автомобиля, полностью оплатила сумму сделки, однако с целью регистрации транспортного средства за собой в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась. Считает себя законным собственником автомобиля.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей по делу (приведены далее), согласно которых на предварительном следствии они дали следующие пояснения.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали тождественные показания, согласно которых они являются инспекторами ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинградскому району. 17.06.2023 года ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, который при появлении патрульного автомобиля повернул ко двору дома <адрес>. После остановки водителя попросили выйти из автомобиля и показать водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель представился ФИО1, предоставил документы на автомобиль, но водительское удостоверение у него отсутствовало. При разговоре от ФИО1 исходил запах алкоголя и по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Отрицать это подсудимый не стал. Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 был проверен по поисковым системам «Единый регион» и было установлено, что 07.02.2023 года он был привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После чего был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления.

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

- светокопия постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2021 года вынесенного Мировым судьей с/у №<адрес>, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого были осмотрены и признаны вещественным доказательством светокопии административного материала, составленного в отношении ФИО1,

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль, принадлежащий ФИО1,

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камеры носимого видеорегистратора «Дозор» № <...>, на которой запечатлен фрагмент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1,

- светокопия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации равной 0,702 миллиграмм на один литр выдыхаемого им воздуха.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, также не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

В настоящем уголовном деле протоколы всех следственных и процессуальных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ с участием адвоката, изложенные в них показания даны добровольно, без оказания физического и морального давления.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы, а его вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимый удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и исключительно положительно согласно общественной характеристики, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья.

Поведение подсудимого после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства и его отношение к содеянному не дает суду оснований усомниться в его вменяемости.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (выполнена ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № <...>» Министерства здравоохранения <адрес>) по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать на них показания, а также принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд рассматривает признание вины и раскаяние в содеянном, его <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, так как автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, он отстранен от управления, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения до возбуждения уголовного дела.

Таким образом все юридически значимые для правовой оценки деяния обстоятельства были установлены, а показания подсудимого не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации для органа расследования.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, равно как не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом.

Кроме того, в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что автомобиль, которым управлял подсудимый при совершении преступления до настоящего времени находится в собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого о том, что автомобиль выбыл из его владения, поскольку был им продан, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку указанный договор заключен между близкими родственниками (мужем и женой), с целью регистрации транспортного средства покупатель Свидетель №3 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для такой регистрации в десятидневный срок, установленный п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764).

Сам ФИО1 имел возможность в заявительном порядке прекратить регистрацию транспортного средства за собой в связи с его отчуждением (п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ), однако таким правом не воспользовался.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не сообщал правоохранительным органам сведений о принадлежности автомобиля иному лицу.

По смыслу уголовного закона применение указанных норм о конфискации не зависит ни от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи, ни от рисков совершения им новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6, 43, 49,60,61,62, 104.1 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использованный при совершении преступления и хранящийся на территории штрафной стоянки по <адрес> в <адрес>.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу включительно.

Вещественные доказательства: административный материал, составленный в отношении ФИО1 - продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья В.С. Горлов