Решение № 2-11958/2024 2-569/2025 2-569/2025(2-11958/2024;)~М-9834/2024 М-9834/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-11958/2024

Дело № (2-11958/2024;)

50RS0№-40


Решение суда

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО9,

с участием

истца ФИО4,

представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1, ФИО2, к ФИО3, ФИО5, о переводе прав покупателя, признании права общедолевой собственности, взыскании стоимости доли,

установил:

ФИО4, обратилась в Балашихинский городской суд <адрес> с иском к ответчику, указывая на то, что земельный участок с №, общей площадью 453 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, истице ФИО4, ее несовершеннолетним детям – ФИО2, ФИО1, ответчику ФИО5.

В ходе рассмотрения другого гражданского дела № в Балашихинском городском суде осенью 2024 г. истице стало известно о том, что ответчик ФИО5 продал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с № ответчику ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного исполняющим обязанности нотариуса ФИО12 – ФИО11, зарегистрированном в реестре за №.

Предметом указанного договора купли-продажи являлись:

169/1812 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с №

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №;

79/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с №

Расположенные по адресу: <адрес>

Стоимость каждого объекта недвижимости по договору составляла 900 000 руб. за объект.

Истица никакого уведомления в письменной форме с предложением выкупить долю в земельном участке с №, как сособственник этого участка, не получала. Такое предложение о выкупе доли со стороны продавца ФИО5 истице не направлялось. Нотариус Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО12 на обращение истицы устно пояснил, что уведомления с предложением о выкупе доли им не рассылались.

По мнению истицы, на основании п.2 ст. 250 ГК РФ, отчуждая ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, ФИО5 должен был изначально предложить истице и ее несовершеннолетним детям, как оставшимся сособственникам земельного участка с №, имеющим преимущественное право покупки, выкупить у него эту долю, и только после отказа истицы распорядиться этой долей в пользу третьих лиц.

В связи с изложенным, на основании ч.3 ст.250 ГК РФ в соответствии с которой при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, истица просила суд перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №; признать за собой право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с № и обязать Управление Росреестра по <адрес> произвести замену в записи на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 900 000 руб. в счет стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №.

Истица ФИО4, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, в судебное заседание явилась, заявленный иск просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО10 требования поддежал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО13 в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Третье лицо – нотариус Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо окружное управление № в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав истца, представителя ответчика, суд определил слушать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Также, в соответствии с императивным положением абз.8 ч.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

На момент заключения оспариваемого Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного исполняющим обязанности нотариуса ФИО12 – ФИО11, истица ФИО4, а также ее несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО1, а также ответчик ФИО5 (продавец) являлись сособственниками жилого дома с №, расположенного по адресу: <адрес>, каждому из которых принадлежало по 79/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В общем сумма долей составляла 79/100.

Сособственником остальной части вышеуказанного жилого дома в размере 21/100, являлась ответчица ФИО15 (покупатель).

При этом, на момент заключения оспариваемого Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО4, а также ее несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО1, а также ответчик ФИО5 (продавец) являлись сособственниками земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес>, на котором располагался вышеуказанный жилой дом с №, каждому из которых принадлежало по 169/1812 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с №. В общем сумма долей составляла 676/1812.

Сособственником остальной части земельного участка с № в размере <данные изъяты>), являлась ответчица ФИО15 (покупатель).

Также, на момент заключения оспариваемого Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО4, а также ее несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО1, а также ответчик ФИО5 (продавец) являлись сособственниками земельного участка с <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес><адрес>, на котором располагался вышеуказанный жилой дом с №, каждому из которых принадлежало по ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с №

Ответчица ФИО15 (покупатель) сособственником земельного участка с № не являлась.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного исполняющим обязанности нотариуса ФИО12 – ФИО11, ФИО5 (продавец), являющийся сособственником жилого дома с №, а также земельных участков с №, на которых располагался указанный жилой дом, продал, а ФИО15 (покупатель), являющаяся сособственником того же жилого дома с №, а также земельного участка с КН № а также единоличным собственником земельного участка с № на которых располагался указанный жилой дом, купила у ФИО5 принадлежащие ему доли в жилом доме с №, земельных участках с КН №

На момент заключения оспариваемого Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного исполняющим обязанности нотариуса ФИО12 – ФИО11 жилой дом с № разделен не был, и находился в долевой собственности сторон.

Учитывая, что ФИО5 (продавец) и ФИО15 (покупатель) являлись долевыми сособственниками жилого дома с № и земельного участка с №, суд приходит к выводу, что правила о преимущественном праве покупки указанных объектов, к оспариваемой сделке не относятся, так как ФИО15 не является посторонним лицом в отношении указанных объектов, в понимании положений ст. 250 ГК РФ.

При этом, принимая во внимание, что ФИО5 отчуждалась доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, который не был разделен, и находился в долевой собственности сторон, правила о преимущественном праве покупки на которую не распространялось, как было указано выше, и который (жилой дом) также располагался на земельном участке с №, сособственницей которого ФИО15 (покупатель) не являлась, в силу императивности положений абз.8 ч.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что доля ФИО5 в земельном участке с № подлежала безусловному отчуждению вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца в обоснование иска основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих взаимоотношения участников долевой собственности при продаже одним из участников долевой собственности своей доли. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4, действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1, ФИО2, к ФИО3, ФИО5, о переводе прав покупателя, признании права общедолевой собственности, взыскании стоимости доли отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева