Решение № 2-1772/2018 2-1772/2018~М-1474/2018 М-1474/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1772/2018

Гражданское дело № 2-1772/2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований ссылается на те обстоятельства, что 10.05.2018 года произошло ДТП на 23 км. трассы Симферополь - Феодосия с участием Т/С Мерседес Бенц, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности истцу, и Т/С Фольксваген 2 Н Амарок г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП Т/С истца получило механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность автомобиля на момент ДТП застрахована не была. Для установления суммы причиненного ущерба проведено экспертное заключение № 230518-1733-2805-СМ от 28.05.2018 г. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 193 654 руб., а также расходы за составление экспертного заключения 3 500 руб., судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представитель истца адвокат Невзоров М.Ю. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 10.05.2018 года произошло ДТП на 23 км. трассы Симферополь - Феодосия с участием Т/С Мерседес Бенц, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности истцу, и Т/С Фольксваген 2 Н Амарок г.р.з. №, под управлением ФИО2

В результате ДТП Т/С истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному исследованию № 230518-1733-2805-СМ от 28.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 320 808 руб. 51 коп., с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа - 193 654 руб. 01 коп. Не верить эксперту у суда оснований не имеется, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями закона. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно представленной в суд квитанции за проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 3 500 руб.

Ответчик не оспаривал объем повреждений, расходы по оценке автомобиля истца. Не оспорены ответчиком и сами обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, сумма причиненного истцу ущерба в заявленном размере, а также расходы за проведение оценки подлежат взысканию с ответчика (193 654 руб. + 3 500 руб. = 197 154 руб.).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 5 200 руб.

В удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещение гражданину морального вреда предусмотрено только в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих гражданину. В данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, при которых компенсация морального вреда не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного вреда и расходы за составление экспертного заключения в размере 197 154 рубля, расходы по госпошлине в сумме 5 200 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М.Киселева