Решение № 2-892/2019 2-892/2019~М-709/2019 М-709/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-892/2019

Дело № 2-892/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 04 сентября 2019 года,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транзит» к ФИО2 о взыскании денежной суммы, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транзит» обратилось в Калачевский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, а также судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендатор) и ООО «Транзит» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>, согласно которому ООО «Транзит» передает ФИО4 за плату во временное пользование и владение вышеназванный автомобиль, сроком на 2 дня, при этом ФИО4 обязался выплачивать арендную плату, согласно условиям договора аренды, а по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.

Заведомо не собираясь исполнять обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года по возврату автомобиля в связи с истечением срока аренды, ФИО4 передал указанный автомобиль неустановленным лицам вместе с документами на автомобиль. После чего данные лица передали документы и автомобиль ФИО5, который созвонился с ФИО2 и предложил приобрести находящийся у него автомобиль, на что ФИО2 согласился и договорился о встрече с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО5 продал ФИО2 автомобилем <данные изъяты>». При продаже ФИО5 была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой он на основании доверенности от ФИО4 продал автомобиль ФИО2 за <данные изъяты> руб.

Впоследствии, ФИО2 разобрал автомобиль, принадлежащий ООО «Транзит», на запасные части с их последующей реализацией, а также распилил кузов автомобиля, то есть полностью уничтожил данный автомобиль.

Учитывая, что ФИО5 не имел права отчуждать имущество, принадлежащее ООО «Транзит», а также то, что автомобиль был уничтожен ФИО2, то истребовать его и возвратить в натуре не представляется возможным, поэтому действиями ФИО2 ООО «Транзит» был причинен реальный ущерб, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию убытки, равные стоимости автомобиля.

Согласно бухгалтерской справки № 13 от 06.12.2017 г., балансовая стоимость легкового автомобиля марки «<данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>

Поскольку возвратить транспортное средство ООО «Транзит» в прежнем состоянии ответчик не имеет возможности, в силу конструктивного уничтожения автомобиля, ответчик обязан возместить убытки в размере его балансовой стоимости, согласно данных бухгалтерской справки, а именно в размере <данные изъяты>

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Транзит» денежную сумму, в счет возмещения убытков, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Транзит» денежную сумму, в счет возмещения убытков, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования заявленные истцом не признали полностью.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что после приобретения автомобиля <данные изъяты>», он перегнал его в г. Калач-на-Дону к его знакомому ФИО6, который имел гараж и работал слесарем. Затем они вместе разобрали данный автомобиль, после чего все образовавшиеся части автомобиля были переданы ему, а кузов автомобиля был разрезан и приготовлен для сдачи в пункт приема металлолома. Также ФИО2 пояснил, что он занимается предпринимательской деятельность по продаже запасных частей на автомобили иностранного производства через открытый им магазин. Все части вышеназванного автомобиля: двигатель, трансмиссия, детали подвески, были реализованы в его магазине, такие части автомобиля как салон (сидения, панель, обшивка потолка, дверей, руль) и съемные части кузова были отправлены и проданы в Москве. Кроме этого добавил, что транспортное средство «<данные изъяты>», он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у ФИО5, при этом он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи. Он произвел стопроцентную оплату покупаемого товара. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, поскольку он не мог знать, что вышеназванный автомобиль ФИО5, действовавшему по доверенности, не принадлежит, как и не принадлежит данный автомобиль ФИО4 О его добросовестности свидетельствует то, что автомобиль приобретен с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи. Просил в иске ООО «Транзит» отказать в полном объеме.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился для рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщил, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом с простым уведомлением, которое возвратилось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Поскольку ФИО4 в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной повестки по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ФИО4 как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Судом 3-е лицо ФИО4 признается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные извещения направлялись ему по адресу его регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от него не поступили сведения о причинах неявки, суд находит целесообразным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав стороны, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что 02.12.2017 между ФИО4 (арендатор) и ООО «Транзит» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>, согласно которому ООО «Транзит» передало ФИО4 за плату во временное пользование и владение вышеназванный автомобиль, сроком на 2 дня, при этом ФИО4 обязался выплачивать арендную плату, согласно условиям договора аренды, а по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.

Заведомо не собираясь исполнять обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года по возврату автомобиля, ФИО4 передал указанный автомобиль вместе с документами неустановленным лицам, которые в свою очередь передали документы и автомобиль ФИО5, с целью дальнейшей его продажи. Впоследствии ФИО5 продал ответчику ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты>

Позже, ФИО2 разобрал автомобиль, принадлежащий ООО «Транзит», на запасные части с их последующей реализацией, а также распилил кузов автомобиля, то есть полностью уничтожил данный автомобиль.

Учитывая, что ФИО5 не имел права отчуждать имущество, принадлежащее ООО «Транзит», а также то, что автомобиль был уничтожен ФИО2, то истребовать его и возвратить в натуре не представляется возможным, поэтому действиями ФИО2 ООО «Транзит» был причинен реальный ущерб, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию убытки, равные стоимости автомобиля.

Согласно бухгалтерской справки № 13 от 06.12.2017 г., балансовая стоимость легкового автомобиля марки «<данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>

Между тем, в рамках данного гражданско-правового спора, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>, как с учетом, так и без учета износа и ее амортизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Производство указанной экспертизы было поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению эксперта № 19/0910 от 22.10.2019, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>, с учетом износа и ее амортизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> Рыночную стоимость автомобиля без учета износа определить не возможно.

Таким образом, требования истца, с учетом их уточнения, подлежат полному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>, поскольку истребовать имущество у ФИО2 и возвратить его в натуре не представляется возможным в виду его полного уничтожения ответчиком.

Доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Доказательств того, что ФИО2 не мог знать о том, что спорный автомобиль им приобретен у лица, не имеющего полномочий на отчуждение автомобиля, ответчиком не представлено, поскольку приобретая транспортное средство, которое зарегистрировано на ООО «Транзит», о чем свидетельствуют регистрационные документы транспортного средства, и продавец не имел надлежащим образом заверенную доверенность выданную ООО «Транзит», ФИО2, исходя из вышеуказанного, не только должен был предположить, но и обязан был усомниться в легитимности сделки по отчуждению имущества, еще и потому, что стоимость приобретаемого им имущества была определена, в данном случае неуправомоченным отчуждателем, ниже рыночной более чем в четыре раза.

Таким образом, суждения ответчика о его добросовестности являются не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в полном объеме доказал факт причинения ему вреда. Причинителем вреда является ФИО2 В судебном заседании ни ответчик, ни его представитель не представили доказательств опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, их доводы и суждения голословны, ни чем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в частности вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда № 1-249/2018 от 06.12.2018, которым, ФИО5 признан виновным в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ с назначением соответствующего наказания, что в силу ст. 61 ГК РФ, является обязательным для суда по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подачи искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статей 19 (части 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Сам факт удовлетворения исковых требований истца является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты услуг. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, из материалов дела следует, что представителем истца на основании полной процессуальной доверенности подготовлено исковое заявление с приведением его правового обоснования и подано в суд, к исковому заявлению приложен пакет документов, в суде первой инстанции представитель участвовал в двух судебных заседаниях.

Истцом, согласно представленного договора об оказании юридических услуг от 27 июня 2019 года и квитанции, за составление искового заявления и представительства его интересов в суде было оплачено <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Указанная истцом сумма в размере <данные изъяты>, по мнению суда, является несоразмерной, не в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, данная сумма не соответствует принципам разумности, поскольку представитель истца участвовал в двух судебных заседании, настоящее исковое заявление не относится к категории сложных, не требует изучения дополнительных доказательств, объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален, а потому требования о возмещения затрат, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Транзит» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 11.09.2019 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, оплата экспертных услуг возложена на ответчика.

Оплата экспертных услуг ответчиком произведена не была, поскольку доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, ответчиком в суд не представлено.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертным учреждением ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» в суд представлено заявление о возмещении расходов по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>

Исходя из изложенного расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части, в которой ему отказано, а с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были поддержаны требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в счет возмещения убытков, в размере <данные изъяты>, которые были удовлетворены судом в полном объеме.

Обстоятельств, указывающих на явную необоснованность первоначально заявленных ООО «Транзит» требований, из материалов дела не усматривается.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транзит» к ФИО2 о взыскании денежной суммы, а также судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Транзит» денежную сумму, в счет возмещения убытков, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ООО «Транзит» к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

Судья С.А. Згоник