Решение № 2-5746/2018 2-5746/2018~М-4087/2018 М-4087/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-5746/2018

Дело № 2-5746/2018 15 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оптима-Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Оптима-Строй» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 12 апреля 2017 года между ООО «Оптима-Строй» («Поставщик») и ООО «Х» («Покупатель») был заключен договор поставки (далее -«Договор»), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя материал общей стоимостью 536 550, 00 руб., а Покупатель обязался принять его и оплатить.

Согласно пункту 4.1. Договора цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в соответствующей Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора форма и порядок расчетов за поставляемый по настоящему договору товар указываются в соответствующей Спецификации.

Поставщиком и Покупателем была подписана Спецификация к указанному Договору, в которой стороны согласовали конкретный вид поставляемого материала, его количество и стоимость, также стороны указали в ней, что оплата товара будет осуществляться Покупателем в течение 3-х дней после поставки товара Поставщиком.

02 мая 2017 года ООО «Оптима-Строй» поставило ООО «Х» материал в количестве и по стоимости, согласованной сторонами в Спецификации, на общую сумму 536 550 рулей, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

Согласованный сторонами срок, в течение которого ООО «Х» обязалось оплатить поставленный товар, истек 06 мая 2017 года, однако, обязательство по оплате товара Покупатель не исполнил.

14 августа 2017 года в адрес ООО «Х» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Договору в размере 536 550 рублей. Указанная претензия была получена Покупателем, но оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2018 года с ООО «Х» в пользу ООО «Оптима-Строй» взыскано 536 550 руб. задолженности по оплате товара, а также 13 731 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На сегодняшний день указанное решение суда не исполнено, задолженность по оплате товара в размере 536 550 руб. перед ООО «Оптима-Строй» не погашена.

Вместе с тем, одновременно с заключением Договора поставки от 12 апреля 2017 года между ООО «Х», ООО «Оптима-Строй» и ФИО1 было заключено соглашение о поручительстве, согласно условиям которого ФИО1 («Поручитель») обязался исполнить обязательства Покупателя пред Поставщиком по предмету Договора поставки от 12 апреля 2017 года, а именно принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных Договором, в случае, если Покупатель окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнить эти обязательства надлежащим образом.

16 марта 2018 года ФИО1 (в адрес, указанный в договоре поручительства) была отправлена досудебная претензия с требованием оплатить поставленный по Договору товар и возместить понесенные судебные расходы, однако указанное письмо Ответчиком было не получено и вернулось обратно в связи с истечением срока хранения.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оптима-Строй» задолженность по Договору поставки от 12 апреля 2017 года в размере 536 550 рублей, 13 731 понесенные по арбитражному делу, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оптима-Строй» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 703 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2017 года между ООО «Оптима-Строй» («Поставщик») и ООО «Х» («Покупатель») был заключен договор поставки (далее -«Договор»), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя материал общей стоимостью 536 550, 00 руб., а Покупатель обязался принять его и оплатить.

Согласно пункту 4.1. Договора цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в соответствующей Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора форма и порядок расчетов за поставляемый по настоящему договору товар указываются в соответствующей Спецификации.

Поставщиком и Покупателем была подписана Спецификация к указанному Договору, в которой стороны согласовали конкретный вид поставляемого материала, его количество и стоимость, также стороны указали в ней, что оплата товара будет осуществляться Покупателем в течение 3-х дней после поставки товара Поставщиком.

02 мая 2017 года ООО «Оптима-Строй» поставило ООО «Х» материал в количестве и по стоимости, согласованной сторонами в Спецификации, на общую сумму 536 550 рулей, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

Согласованный сторонами срок, в течение которого ООО «Х» обязалось оплатить поставленный товар, истек 06 мая 2017 года, однако, обязательство по оплате товара Покупатель не исполнил.

14 августа 2017 года в адрес ООО «Х» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Договору в размере 536 550 рублей. Указанная претензия была получена Покупателем, но оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2018 года с ООО «Х» в пользу ООО «Оптима-Строй» взыскано 536 550 руб. задолженности по оплате товара, а также 13 731 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На сегодняшний день указанное решение суда не исполнено, задолженность по оплате товара в размере 536 550 руб. перед ООО «Оптима-Строй» не погашена. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено постановление судебного пристава - исполнителя.

Вместе с тем, одновременно с заключением Договора поставки от 12 апреля 2017 года между ООО «Х», ООО «Оптима-Строй» и ФИО1 было заключено соглашение о поручительстве, согласно условиям которого ФИО1 («Поручитель») обязался исполнить обязательства Покупателя пред Поставщиком по предмету Договора поставки от 12 апреля 2017 года, а именно принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных Договором, в случае, если Покупатель окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнить эти обязательства надлежащим образом.

16 марта 2018 года ФИО1 (в адрес, указанный в договоре поручительства) была отправлена досудебная претензия с требованием оплатить поставленный по Договору товар и возместить понесенные судебные расходы, однако указанное письмо Ответчиком было не получено и вернулось обратно в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не при вынесении решения о его взыскании.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (ст. 364 ГК РФ).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о погашении долга должником и исполнении его обязанности по договору поручительства, в связи с чем суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части требований о взыскании основного долга.

Требования в части взыскания судебных издержек по арбитражному спору в сумме 137131 рубль суд не усматривает, поскольку понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении арбитражного спора с ООО "Оптима-Строй" не относятся к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, подлежащим возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ, а заявлены в качестве убытков истца, связанных со взысканием задолженности с покупателя в арбитражном процессе.

Поскольку несение указанных расходов было обусловлено предъявлением истцом отдельного иска к покупателю в арбитражный суд, которым принято решение о взыскании суммы этих расходов в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО " Оптима-Строй" как со стороны, проигравшей дело, участником которого ответчик ФИО1 не являлся, суд полагает, что эти убытки истца не находятся в причинной связи с данным ответчиком поручительством, которым не предусмотрена ответственность поручителя за такие расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8703 рубля, которые истец понес при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оптима-Строй» задолженность по договору поставки от 12.04.2017 года в размере 536550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8703 рубля, всего 545253 рубля (пятьсот сорок пять тысяч двести пятьдесят три рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья