Решение № 12-83/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-83/2024

Судья р/с Сандракова Е.И. Дело 12-83/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 22 апреля 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица Акционерного Общества «Санаторий «Прокопьевский» (далее по тексту АО «Санаторий «Прокопьевский»)

по жалобе представителя АО «Санаторий «Прокопьевский» ФИО1 на постановление судьи Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15.03.2024 юридическое лицо АО «Санаторий «Прокопьевский» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, представитель ФИО1, действуя в интересах Общества на основании доверенности, обратился с жалобой об его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 это статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Как видно из материалов дела, 06.02.2024 государственным инспектором г.Прокопьевска, г.Киселевска и Прокопьевского района по пожарному надзору в ходе внеплановой выездной проверки в рамках контроля исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 2304/009-42/32-В/ПВП от 10.05.2023 в деятельности АО «Санаторий «Прокопьевский» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Обществом повторно на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, а именно:

- отсутствуют светильники освещения с автономными источниками питания на путях эвакуации (корпус №3, здание прачечной, здание столовой, административный корпус), чем нарушены требования п.1 ч.1 ст.6, ч.1 ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3.12 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС России от 19.04.2020 №194;

- в корпусе №3 уровень звука сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре составляет менее 75 дБА в помещениях: кабинет массажа – 55дБА, кабинет старшей медицинской сестры – 45дБА. Уровень звука сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре составляет менее 70 дБА в спальных помещениях на уровне головы спящего человека палата 6-49 дБА, палата 8-47 дБА, палата 10-54 дБА, палата 28 - 52 дБА, палата 32 - 42 дБА, палата 39 - 57 дБА, чем нарушены требования п. 4.1, 4.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173, п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- в корпусе № 4 уровень звука сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре составляет менее 75 дБА в помещениях: кабинет № 33 (ЭКГ) - 73 дБА, кабинет медицинской сестры (2 этаж) - 72 дБА. Уровень звука сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре составляет менее 70 дБА в спальных помещениях на уровне головы спящего человека: палата 8- 66 дБА, палата 22 - 64 дБА, палата 29 - 57 дБА, палата 36 - 65 дБА, палата 46 - 56 дБА, палата 52 - 68 дБА, чем нарушены требования п. 4.1, 4.3 СП 34 3130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173, п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- в корпусе № 5 уровень звука сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре составляет менее 75 дБА, в кабинете медицинской сестры - 73 дБА. Уровень звука сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре составляет менее 70 дБА в спальных помещениях на уровне головы спящего человека: палата 1 - 63 дБА, палата 3 - 66 дБА, палата 5 - 61 дБА, палата 8- 62 дБА, палата 34 - 60 дБА, палата 36 - 66 дБА, палата 39 - 62 дБА, палата 40 - 64 дБА, палата 45 - 62 дБА, чем нарушены требования п 4.1, 4.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173, п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По факту нарушения в отношении АО «Санаторий «Прокопьевский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Признавая АО «Санаторий «Прокопьевский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, судья районного суда посчитал установленным факт нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска повторно. В обоснование вывода о виновности Общества судья сослался на протокол об административном правонарушении от 06.02.2024, акт инспекционного визита от 06.02.2024 и протокол осмотра от 06.02.2024.

Вместе с тем такие выводы являются преждевременными ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Данные требования закона, которые распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в полной мере судьей районного суда не выполнены.

Оспариваемым постановлением АО «Санаторий «Прокопьевский» судьей районного суда вменено в том числе и нарушение требований п. 4.1, п. 4.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173, п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку уровень звука сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует установленным требованиям пожарной безопасности.

Между тем, оценка обоснованности вменения Обществу вышеуказанных нарушений судом не дана. Вменяя в вину несоответствие уровня звука сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установленным требованиям пожарной безопасности судьей районного суда оставлено без внимания, что в ходе осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов должностным лицом административного органа было установлено лишь отсутствие эвакуационного освещения в зданиях АО «Санаторий «Прокопьевский»: столовая, прачечная, административный корпус, корпус № 3, что и было зафиксировано в протоколе осмотра от 06.02.2024.

При этом, в ходе проведенного должностным лицом осмотра специалист не привлекался.

Вместе с тем, для установления события нарушений, выразившихся в несоответствии уровня звука сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установленным требованиям пожарной безопасности, должен быть произведен при помощи специальных технических средств.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, в нарушение ч. 2 ст. 26.2, ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении от 06.02.2024, ни в акте инспекционного визита от 06.02.2024, ни в протоколе осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 06.02.204, ни в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 15.03.2024 не указаны вид и марка измерительных приборов, с помощью которых производилось измерение уровня звука сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также данные о сертификации и поверке используемых измерительных приборов.

В свою очередь, при рассмотрении данного дела судьей районного суда не было выяснено каким образом должностным лицом было определено несоответствие уровня звука сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установленным требованиям, составлялись ли в ходе проверки протоколы инструментального обследования, протоколы испытания, либо иные документы, подтверждающие несоответствие уровня звука.

При этом, приложенная к материалам дела копия протокола инструментального обследования от 02.05.2023 не может являться доказательством, поскольку проверка в рамках настоящего дела проведена должностным лицом 06.02.2024, соответственно данный документ не относится к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное им постановление законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области на новое рассмотрение по результатам которого необходимо устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15 марта 2024 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина