Решение № 2-1527/2024 2-1527/2024(2-8306/2023;)~М-6510/2023 2-8306/2023 М-6510/2023 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-1527/2024

УИД 53RS0022-01-2023-009356-13

Дело № 2-1527/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФКУ УПРДОР «Россия» ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (далее также – ФКУ Упрдор «Россия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав на то, что 19 февраля 2023 года в результате ДТП на участке автомобильной дороги М-9 «Балтия» автомобиль истца «Лэнд Ровер», 2015 года выпуска, в результате наезда на препятствие, получил повреждения шин, колесных дисков. ответственным за содержание данного участка автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии является ответчик.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 626100 руб. 00 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля 23720 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля к месту проведения автотехнической экспертизы в размере 4500 руб. 00 коп., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 9813 руб. 20 коп.

В связи с уходом судьи Замыслов Ю.А. в отставку, гражданское дело распределено судье Мисилиной О.В.

Впоследствии к участию в деле судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МТТС» и ФИО3

В судебное заседание после объявления перерыва истец ФИО3 и представитель третьего лица АО «МТТС» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Россия» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО3 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «МТТС» ФИО4 до объявления перерыва в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением № 1090 от 23.10.1993 года Правительства Российской Федерации (по тексту - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Подпунктом «а» п. 13.2 «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827, установлено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным и введенным в действие постановлением приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее также - ГОСТ Р 50597-2017).

Из выписки из Единого государственного реестра автомобильных дорог следует, что ответственным лицом за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии участка указанной автомобильной дороги является ФКУ Упрдор «Россия».

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником транспортного средства «1», регистрационный номерной знак <***>.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2023 года в 11 час. 40 мин. на 223 км. автодороги <адрес>» в <адрес><адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «1», регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением водителя ФИО3, который совершил наезд на препятствие, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

Сотрудником ГИБДД была составлена схема места ДТП, где отображено повреждение дорожного полотна, указаны его размеры: 0,5 и 05.

Определением 69 ОД № 122568 от 19 февраля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как показал свидетель, сотрудник ГИБДД ФИО5., в том мечте, где произошло ДТП, дет ремонт и расширение дороги, вероятно, выбоины там уже нет, При измерении дефекта на дороге использовались поверенные инструменты: линейка и курвиметр. На данном участке дороги ДТП бывают редко, 1-2 раза в полгода. Никаких подробностей о повреждениях транспортного средства, точных параметров выбоины свидетель сообщить не смог в связи с тем, что прошло много времени после заявленного события.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Как указано выше, как следует из схемы места совершения административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД на указанном выше участке автодороги был зафиксирован дефект дорожного покрытия в виде выбоины, параметры которой указаны как 0,4 и 05.

Из объяснений третьего лица ФИО3, управлявшего автомобилем в момент ДТП, шел снег, и выбоина на дорожном покрытии была не видна, двигался он со скоростью 60 км/ч.В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения шин и колесных дисков, что повлекло их замену.

Факт ДТП, произошедшего при указанных выше обстоятельствах, в судебном заседании не оспаривался представителями ответчика и третьего лица. Вместе с тем, из их объяснений следует, что именно действия водителя транспортного средства привели к совершению ДТП, и что стороной истца не представлено убедительных и относимых доказательств того, что размеры выбоины не соответствовали параметрам, предусмотренным ГОСТ Р 50597-93.

Перечисленные выше требования ГОСТа Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, охрану окружающей среды.

Из приведенных норм следует, что ответственность за надлежащее состояние автомобильной дороги, в том числе за её соответствие требованиям ГОСТа Р 50597-2017, несет лицо, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги.

В судебном заседании установлено, что лицом, в управлении которого находится автомобильная дорога М-9, является ФКУ Упрдор «Россия», а лицом, осуществляющим содержание участка автомобильной дороги М-9 «Балтия», на котором произошло ДТП, является АО «МТТС» на основании государственного контракта № от 26 июня 2018 года.

Согласно п. 13.7 указанного контракта АО «МТТС», как исполнитель, несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Доказательств наличия в действиях водителя транспортного средства ФИО3 умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, в том числе доказательств того, что истец, при движении с разрешенной скоростью в дневное время по участку дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был в состоянии обнаружить опасность для движения, имел техническую возможность избежать ДТП, ответчиками вопреки требованиям п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

В материалах по ДТП отсутствуют сведения о размерах выбоины, в ходе судебного разбирательства суду не представлены доказательства, подтверждающие параметры дорожного дефекта, судом также не представилось возможности добыть такие доказательства.

АО «МТТС» в материалы дела представлена выкопировка из Журнала производства работ по оказанию услуг по содержанию <адрес>, согласно которому 20 февраля 2023 года на указанном участке автомобильной дороги производился ямочный ремонт вяжущими материалами, что также не позволяет определить размеры (параметры)выбоины как дефекта дорожного покрытия, являющегося причиной указанного выше ДТП.

В соответствии с заключением эксперта №, составленного ФГБУ Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на основании совокупности представленных на экспертизу материалов, можно заключить, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак <данные изъяты>, после ДТП от 19 февраля 2023 года имел повреждения шин двух левых колес в виде сквозных разрывов боковин в плечевой зоне (на стыке боковины и протектора) и надрывов поверхностного слоя резины.

Повреждение в заявленном ДТП диска переднего левого колеса автомобиля «1», регистрационный номерной знак №, представленными на экспертизу материалами и объектами не подтверждено (на экспертизу представлен диск, который на момент ДТП был установлен на заднем правом колесе с установленной на нем шиной переднего левого колеса).

Диск заднего левого колеса автомобиля «1», регистрационный номерной знак №, имеет механические повреждения в виде задиров наружной поверхности вблизи закраины обода (не связанны с качением колеса на разгерметизированной шине), локальную вмятину в данной зоне, а также локальные царапины н наружной поверхности. Кроме того, имеется небольшая деформация внутренней закраины обода диска. Все указанные повреждения могли явиться следствием наезда на дефект проезжей части в виде выбоины, однако не могли образоваться единомоментно при наезде на выбоины длиной 50 см, поскольку длина окружности диска (и тем более ее шины) между выявленными повреждениями на наружной поверхности автомобиля «Лэнд Ровер», регистрационный номерной знак №, носят накопительный характер, часть их них могла явиться следствием заявленного ДТП от 19 февраля 2023 года.

Требования к эксплуатационному состоянию дорожного покрытия по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде отдельных выбоин, просадок, проломов длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более.

Выбоина может быть классифицирована, как несоответствующая требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 только на основании несоответствия всех трех регламентированных параметров: длины, глубины и площади.

Поскольку, исходя из представленных на экспертизу материалов, не известна глубина зафиксированной выбоины, решить вопрос о том, превышали ли ее геометрические размеры предельно допустимые, согласно ГОСТ Р 50597-2017, экспертным путем не представляется возможным.

Исследование проводилось, исходя из условия, что имеющаяся на проезжей части выбоина имела размеры, превышающие предельные, согласно ГОСТ Р 50597-2017, и представляла опасность для движения, поскольку в противном случае поставленный вопрос технического смысла не имеет.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «№», регистрационный номерной знак №, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Техническая возможность у водителя ФИО3 избежать наезда на дефект дорожного покрытия зависела от наличия или отсутствия у него объективной возможности обнаружить со своего рабочего места выбоину, оценить ее размеры и опасность, которую она представляла в случае наезда, что в свою очередь могло быть установлено только при проведении экспериментальных действий на месте ДТП.

Поскольку экспериментальные действия по определению расстояния, с которого водитель ФИО3 мог увидеть выбоину, оценить ее размеры и воспринять дефект дорожного покрытия проезжей части, как опасность для движения, на месте ДТП не проводились, то решить в категоричной форме вопрос о наличии или отсутствии у него технической возможности избежать наезда на дефект дорожного покрытия, экспертным путем не представляется возможным. Как следствие в категоричной форме не представляется возможным решить вопрос о соответствии действий водителя ФИО3 требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Остановочный путь автомобиля «1», регистрационный номерной знак №, с заявленной скоростью движения 60 км/ч в условиях ДТП составлял не менее 55 м. Даже если у водителя ФИО3 и была возможность увидеть выбоину (её очертание) со столь значительного расстояния, то маловероятно, что он мог объективно оценить её размеры и убедиться, что наезд на неё небезопасен, тем более если на проезжей части были осадки.

Таким образом, наиболее вероятно, что водитель ФИО3 не располагал технической возможностью избежать наезда на дефект дорожного покрытия проезжей части. В этом случае в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ПДДРФ, которые бы находились в причинной связи с фактом наезда на выбоину, с технической точки зрения не усматривается.

Как следует из заключения эксперта №, составленного ФГБУ Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на автомобиле «1», регистрационный номерной знак №, на момент заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были установлены оригинальные диски марки «1» (артикул – №).

Размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля 1», регистрационный номерной знак №, в результате заявленного ДТП от 19.02.2023 составляет 78800 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1», регистрационный номерной знак №, без учета износа заменяемых запасных частей КТС, на момент заявленного ДТП от 19.02.2023, рассчитанная согласно МР, составляет 98800 руб. 00 коп.

Указанные судебные экспертные заключения суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку исследования проведены на основании материалов дела, составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы экспертов обоснованны, должным образом аргументированы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, в том числе истца или третьего лица, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, стороной ответчика не представлено доказательств, которые однозначно свидетельствовали бы о вине водителя транспортного средства «1», регистрационный номерной знак №, в указанном выше ДТП, и о возможности избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии, а также того, что размеры выбоины имели допустимые значений, что исключало бы причинение повреждений названному автомобилю.

Исходя из изложенного, суд также приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует возложить на ответчика как лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из экспертного заключения. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 98800 руб. 00 коп., в удовлетворении требований, превышающих указанный размер, истцу следует отказать.

Также подлежат взысканию признанные судом необходимыми и документально подтвержденные расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, поскольку в связи с полученными транспортным средством повреждениями автомобиль не мог передвигаться самостоятельно; пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать такие расходы в размере 4453 руб. 11 коп.

Также следует взыскать в пользу истца признанные судом необходимыми расходы за составление акта экспертного исследования в размере 1104 руб. 60 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1548 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ Упрдор «Россия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба 98800 руб. 00 коп., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 1104 руб. 60 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4453 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1548руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2024 года.