Решение № 2-1426/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1426/2019

16RS0036-01-2019-000305-28

Дело №2-1426/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.А. Кузьминой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последнему 8 000000 рублей сроком на 300 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 16,7% годовых для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа явился залог приобретенных объектов недвижимости. Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В этой связи истец после уточнения требований просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 20312307,90 рублей, из которых просроченный основной долг – 7892315,10 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 4091678,87 рублей, неустойка – 7601391,24 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 12,7% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита в размере 7892315,10 рублей за период с 26 апреля 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины – 72000 рублей; в целях погашения задолженности обратить взыскание на жилой дом, состоящий из двух этажей, общей площадью 329,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 1203 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, установив начальную цену реализации с торгов дома в размере 6048000 рублей, земельного участка в размере 1112000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика с заявленными требованиями согласился частично.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

На основании ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последнему 8 000000 рублей сроком на 300 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 16,7% годовых для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа явился залог приобретенного недвижимого имущества. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет по просроченному основному долгу – 7892315,10 рублей, просроченным процентам за пользование кредитом – 4091678,87 рублей. Расчет указанных сумм произведен верно, не оспорен, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного суд при определении размера неустойки в размере 7601371,90 рублей, суд учел период нарушения ответчиками возврата долга, его сумму. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 7601371,90 рублей до 500000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12483993,97 рублей.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства в полном объеме, не уплачивал своевременно ни сумму основного долга, ни причитающиеся проценты, нарушение договора ФИО1 является существенным, в связи с чем он подлежит расторжению.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При этом, в соответствии со ст.54 ч.2 п.4 вышеуказанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен в том числе определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, и решением суда с него взыскана сумма задолженности, на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно заключения эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки «Стройэкспертиза» рыночная стоимость жилого дома с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> составляет 8489000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес> – 1288000 рублей. Таким образом, исходя из требований вышеуказанной нормы, начальная продажная стоимость спорного жилого дома определяется в 6791200 рублей, продажная стоимость спорного земельного участка определяется в 1030400 рублей.

Возражения представителя ответчика относительно необоснованности заключения эксперта суд находит несостоятельными. Экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности – 9 лет; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Более, экспертное учреждение было назначено судом по предложению самого ответчика. У суда отсутствуют основания сомневаться в полноте и объективности заключения эксперта. Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 72000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр Экспертиз и Оценки «Стройэкспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление исковому заявлению АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженность по кредитному договору в размере 12483993,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 72 000рублей.

Взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 12,7% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита в размере 7892315,10 рублей за период с 26 апреля 2019 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, находящиеся по адресу: РТ<адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома в 6791200 рублей и земельного участка - 1030400 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Экспертиз и Оценки «Стройэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова