Решение № 2-3257/2018 2-3257/2018~М-2596/2018 М-2596/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3257/2018

Мотивированное
решение изготовлено 04.10.2018.

Дело 2-3257/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 18.02.2014 между ней и ответчиком заключен договор займа № V20003966, согласно которого ответчик обязалась выплатить сумму денежного займа в размере 26 122,00 руб., а также проценты в сумме 3 228,17 руб. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с апреля 2014 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 26 850,17 руб. и пени 26 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 785,51 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях настаивала.

Ответчик в заседание не явилась, о дате слушания дела неоднократно извещалась по месту регистрации, а также по адресу, указанному ею в заявлении об отмене судебного приказа, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 18.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа № V 20003966, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 26 122,00 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 3 228,17 руб., сроком до 28.02.2015 года. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 29 350,17 руб.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть займа, а также уплачивать проценты за пользование займом, указанные в п. 6 договора.

Согласно п. 14 договора займа от 18.02.2014 года за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ответчиком выплачено 2 500 руб., доказательств обратного суду не представлено, соответственно, требования истца являются законными и обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга в размере 26 850,17 руб.

Поскольку установлено, что ответчик нарушила исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что задолженность длительное время не выплачивалась и составляет 26 850,17 руб., а начисленная истцом неустойка составляет 26 000 руб., суд приходит к выводу о том, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

При этом судом также учтено, что ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не приняла на протяжении длительного периода времени никаких, в том числе после отмены судебного приказа, мер к её погашению.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 26 850,17 руб. и пени в размере 26 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 785,51 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 26 850,17 руб., пени в размере 26 000,00 рубль. Всего 52 850, 17 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1 785,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий