Решение № 2-562/2019 2-562/2019~М-531/2019 М-531/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-562/2019

Дело № 2-562/2019 26 сентября 2019 г.

29RS0010-01-2019-000749-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 26.09.2019 гражданское дело по исковому заявлению начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, размер задолженности по которому составляет 405 849,68 рублей. В связи с тем, что должник никаких мер для погашения задолженности не предпринимает, уклоняется от исполнения решений суда, вступивших в законную силу, истец просит обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество ФИО2

Истец ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ПУ ЖКХ», Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России», МИ ФНС № 1 по АО и НАО, ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», администрация МО «Город Коряжма», ООО «Жилфонд» и ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО2, взыскателями по которому являются МУП «ПУ ЖКХ», Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России», МИ ФНС № 1 по АО и НАО, ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», администрация МО «Город Коряжма», ООО «Жилфонд». Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству на момент подачи искового заявления составляла 405 849,68 рублей.

Исчерпывающих мер для погашения вышеуказанной задолженности в добровольном порядке должником ФИО2 не предпринимается.

В ходе проверки имущественного комплекса должника установлено наличие единственного имущества ФИО2 - земельного участка с кадастровым номером 29:23:010103:396, расположенного по адресу: <...>, площадью 723 кв.м. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2019 на указанный земельный участок наложен арест. Согласно акту о наложении ареста от 06.06.2019, описи и аресту подвергнут земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу положений частей 2, 3 и 4 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в судебном заседании, должником ФИО2 требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству исполняются недостаточно, остаток задолженности составляет 405 849,68 рублей. Иного движимого и недвижимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в собственности ФИО2 не имеется.

Спорный земельный участок не изъят из оборота. Доказательств того, что в соответствии с федеральным законом на него не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, составляет 24 863,97 рубля, что не превышает общий размер задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству. Указанная стоимость спорного земельного участка сторонами не оспаривается, доказательств иной его стоимости суду также не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, на принадлежащем ей земельном участке расположен садовый дом с постройками, который для неё и её семьи является единственным жилым помещение пригодным для проживания, суд находит несостоятельными, так как исчерпывающих доказательств в обоснование данных доводов ответчиком суду не представлено.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> возведен садовый домик 1990 года постройки, право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано. Вместе с тем, указанный садовый домик учтен за ФИО5, умершей .... Из информации, представленной нотариусом нотариального округа г. Коряжма ФИО6, следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, является ее сын ФИО4 Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок в силу положений абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также пп. 4 п. 1 ст. 1 и абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является лишь невозможность обращения взыскания на расположенный на земельном участке жилой дом, являющийся единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи.

Между тем доказательств отнесения садового домика к жилому помещению, являющемуся единственным пригодным местом проживания для должника ФИО2 и членов её семьи, суду не представлено.

Из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра недвижимости следует, что садовый дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <...>, имеет статус нежилого, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Какие-либо доказательства об изменении назначения указанного помещения, принятия органом местного самоуправления решения о признании строения на указанном земельном участке жилым помещением в материалах дела отсутствуют. Использование садового дома в качестве места проживания ответчика само по себе не свидетельствует о том, что на данное недвижимое имущество распространяются положения ст. 446 ГПК РФ. Доводы ответчика о том, что в настоящий момент указанный садовый дом реконструирован в жилое помещение представленными суду доказательствами не подтверждаются, в связи с чем признаны судом несостоятельными. Из представленных суду фотографий сделать вывод о том, что на них изображено строение, расположенное на спорном земельном участке, также не представляется возможным.

Кроме того, обращение взыскания на земельный участок не является препятствием для реализации правомочий собственника недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку исчерпывающих добровольных действий по погашению долга по сводному исполнительному производству должник не предпринимает.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела, с учетом отсутствия условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, требования истца об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 723 кв. м., с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Коряжма» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 723 кв. м., с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.П. Спиридонов