Решение № 2-7485/2019 2-924/2020 2-924/2020(2-7485/2019;)~М-6444/2019 М-6444/2019 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-7485/2019

Дело № 2-924/2020 16 сентября 2020 года

УИД 78RS0015-01-2019-008426-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

с участием прокурора Новоселовой Е.А.,

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, после уточнения заявленных требований 02 марта 2020 года просил возместить ущерб в размере 245 000 руб., стоимость оценки ущерба в размере 7000 руб., юридических услуг 2000 руб., почтовые услуги в размере 393 руб. 10 коп., 51 руб., 311 руб., 393 руб. 10 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 139-141).

В судебном заседании от 16 сентября 2020 года истец вновь уточнил заявленные требования, просил о взыскании суммы в счет возмещения ущерба в размере 245 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также возмещения упущенной выгоды в размере 322 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которую сдал по договору найма от 17 августа 2018 года ответчику, при возврате квартиры 22 мая 2019 года между сторонами составлен акт приема-передачи имущества, в котором зафиксированы повреждения отделке и имуществу квартиры. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 245 000 руб. Поскольку квартире причинен ущерб, истец в период с июня 2019 года по июль 2020 года, 14 месяцев, лишен возможности сдавать ее по договору найма за 23 000 руб. в месяц, в связи с чем просил о взыскании упущенной выгоды в размере 322 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в болях в шейном и поясничном отделах позвоночника из-за необходимости самостоятельно производить ремонт в квартире, длительном приеме медикаментов, ограничении движения из-за сильных болей, лишении нормального сна, полноценного общения с близкими, претерпевании дискомфорта при движении.

Представитель истца в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, прокурора, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 7).

В отношении данной квартиры 17 августа 2018 года стороны заключили договор №-Д найма жилого помещения, по условиям которого истец предоставлял ответчику квартиру за плату в размере 23 000 руб. в месяц во временное пользование в целях проживания на срок с 17 августа 2018 года по 17 июля 2019 года.

Пункт 2.2 договора предусматривает в числе обязанностей нанимателя принять на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое в наем или пользование данное жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма или пользования; принять на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте.

Согласно п. 3.8 договора ремонт мебели и бытовой техники, переданной по акту приема-передачи и вышедшей из строя по вине нанимателя (негарантийный случай), оплачивает наниматель (л.д. 9).

При передаче квартиры в наем ответчику составлен акт от 17 августа 2018 года, которым зафиксировано общее состояние квартиры как хорошее, чистовой ремонт, после генеральной уборки, исправное состояние сантехнического оборудования, электропроводки и оборудования (л.д. 11). Данный акт подписан ответчиком.

28 сентября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору найма жилого помещения №-Д от 17 августа 2018 года, согласно которому в квартире наниматель будет содержать домашнее животное, кота, при этом принимает на себя полную материальную ответственность за последствия содержания в квартире домашнего животного (кота) и возместить полный ущерб, нанесенный квартире этим домашним животным, по окончанию срока действия договора выполнить силами специализированной клининговой организации генеральную уборку (клининг) всей квартиры, включающую в себя все необходимые действия по устранению всех возможных последствий содержания домашних животных (л.д. 12).

Из акта приема-передачи имущества от нанимателя к наймодателю от 22 мая 2019 года следует, что общее состояние квартиры – плохое, проведена генеральная уборка, выявлены многочисленные повреждения: в прихожей – полное повреждение мягкого сиденья подставки для обуви, повреждения бетонных стен слева и справа внизу от нижней кромки входной двери, повреждения напольного покрытия (вырезаны куски линолеума) справа и слева от нижней кромки входной двери, повреждения полотна входной двери снизу (многочисленные сильные царапины), повреждение вешалки (отсутствует один крючок), неисправность 1 лампы в потолочной люстре, в ванной комнате – повреждение дверного полотна (пробито отверствие, многочисленные царапины в нижней части двери), сильный засор сливных труб раковины и ванны, в туалете – порвана нить пломбы счетчика ХВС, демонтирована крышка сливного бачка унитаза, отсутствует рулонный держатель туалетной бумаги, на кухне – повреждения напольного покрытия около двери (разорван линолеум), повреждения дверного полотна (многочисленные царапины в нижней части двери, отломана кромка держателя стекла межкомнатной двери), повреждения наличников межкомнатной двери (многочисленные царапины в нижней части), многочисленные пятна на побелке потолка, неисправности 3 ламп в потолочной люстре, повреждения покрытия стен (многочисленные пятна на обоях), повреждение электрической розетки (вырвана из стены), повреждение керамического покрытия варочной поверхности, в спальне – повреждения дверного полотна (многочисленные царапины в нижней части двери, полностью отломано крепление стекла межкомнатной двери), повреждения кровати и прикроватных тумбочек (царапины, пятна) (л.д. 13-14).

Данный акт также подписан ответчиком, без замечаний к его содержанию.

23 мая 2019 года истец обратился в 70 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о повреждении отделки и мебели в квартире.

Постановлением от 01 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия справки о ремонте квартиры и подтверждения значительности материального ущерба для истца (л.д. 51).

В материале проверки сообщения о преступлении имеется расписка от 20 мая 2019 года, данная ответчиком с обязательством погасить задолженность по договору найма жилого помещения с истцом в размере 3000 руб., а также оплатить генеральную уборку (клининг) всей квартиры специализированной организацией (л.д. 133).

Из показаний опрошенного судом свидетеля ФИО3 следует, что видела квартиру до и после сдачи в наем ответчику, до сдачи квартира была в хорошем состоянии, после на следующий день после выезда ответчика в квартире были царапины на поверхностях, держатель в туалете вырван, крышка бачка снята, на кухне порван линолеум и диван, дверь в царапинах, пятна на кухонных поверхностях, не было нескольких лампочек и вырвана розетка, отсутствовала стеклянная вставка в межкомнатной двери, сломана спинка кровати.

Свидетель ФИО4 пояснил, что навещал ответчика раз в месяц по адресу съемной квартиры на <адрес>, был во всех помещениях квартиры, приехал через неделю после заселения ответчика, в квартире пол был поцарапан во всех помещениях, кроме ванной, не глубокие царапины, но видимые, на кухне на потолке и обоях были пятна, мебель была далеко не новая, также имелись царапины на двери в прихожей, подставка для обуви была цела, отсутствующих кусков линолеума не было, только незначительные царапины, в ванной комнате плохо уходила вода, розетки вываливались.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, однако суд учитывает, что свидетель ФИО4 впервые побывал в квартире через неделю после въезда ответчика, т.е. не был очевидцем состояния квартиры до ее передачи ответчику, кроме того, данный свидетель также отметил незначительные царапины напольного покрытия, отсутствие вырванных кусков линолеума и повреждений подставки для обуви, которые были зафиксированы актом возврата квартиры, подписанным ответчиком.

Возражая против предъявленных требований, ответчик просил о назначении судебной экспертизы для определения давности образования повреждений квартиры и стоимости их устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы №-Ю-2-924/2020-АНО от 18 августа 2020 года, проведенной АНО «ПетроЭксперт», научно обоснованные методики определения срока давности повреждений отделки помещений и имущества отсутствуют. Однако, учитывая представленные документы в материалах дела, изложенные выше, можно сделать вывод, что указанные в акте приема-передачи имущества от 22 мая 2019 года повреждения отделки помещений квартиры № № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, были образованы после 17 августа 2018 года, т.к. данные повреждения являются существенными и влияют на техническое состояние квартиры в момент ее сдачи в наем и в акте приема-передачи имущества от 17 августа 2018 года указанные повреждения не зафиксированы. В ходе проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что на основании представленных в материалах дела документов можно сделать вывод, что указанные в акте приема-передачи имущества от 22 мая 2019 года повреждения, с большей долей вероятности, могли возникнуть в период проживания в период с 17 августа 2018 года по 22 мая 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта в квартире № №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в текущих ценах, составляет 88 025 руб. (л.д. 194-195).

Данное заключение подробно, мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела, ввиду чего суд не усматривает оснований не доверять полученному заключению.

Оценивая изложенные обстоятельства дела, акты приема-передачи квартиры нанимателю и возврата наймодателю, зафиксировавшие состояние квартиры до и после проживания в ней ответчика, показания свидетелей, также подтвердивших хорошее состояние квартиры, в котором она передавалась ответчику, и наличие повреждений отделки квартиры и имущества в ней при возврате квартиры ответчиком, заключение судебной экспертизы, которым также не опровергнуто содержание акта и сделан вывод о том, что повреждения с большей долей вероятности могли возникнуть в период проживания в ней ответчика, обращение истца на следующий день после принятия квартиры от ответчика в правоохранительные органы с заявлением о причинении ему ущерба, суд полагает установленным причинение ущерба ответчиком имуществу истца, характер и особенности которого отражены в акте от 22 мая 2019 года.

Определяя размер ущерба, суд учитывает необходимость наличия специальных познаний в области оценки стоимости восстановительного ремонта жилых помещений, в связи с чем полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает необходимыми специальными познаниями в требуемой сфере, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего его выводы не вызывают у суда сомнений.

Представленный истцом отчет об оценке и рецензия на заключение судебной экспертизы не могут быть расценены судом как заключение экспертизы, являются письменными документами, составленными лицами, не несущими ответственности за сделанные ими выводы, при этом оценщик ФИО5 не подписала представленный отчет об оценке, который подписан генеральным директором ООО «КИТ Оценка» ФИО6, сведения о стаже ее работы отсутствуют, тогда как эксперт ФИО7, подготовивший заключение судебной экспертизы, имеет значительный стаж работы по строительной специальности и в экспертной деятельности.

Также суд отклоняет возражения ответчика относительно вывода эксперта о необходимости замены четырех дверей в квартире, тогда как повреждены только три. Эксперт обосновал данные выводы тем, что в квартире установлены четыре одинаковые по типу и фактуре межкомнатные дверные блоки, повреждены три, однако учитывая, что фактически для замены подобрать идентичные дверные блоки не представляется возможным, замене подлежат все четыре межкомнатных дверных блока (л.д. 193). Данный вывод является правильным, сделан с учетом однородности отделки и изделий, установленных в квартире истца, ввиду чего компенсация ущерба должна быть произведена с учетом имевшейся у истца до повреждения квартиры однородности ее интерьера.

Таким образом, при определении размера ущерба, нанесенного ответчиком имуществу истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы, в связи с чем присуждает истцу в счет возмещения ущерба 88 025 руб.

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления

По смыслу названных норм, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Вместе с тем, в обоснование доводов относительно наличия у него упущенной выгоды истец ссылается только на то обстоятельство, что квартире нанесен ущерб; при этом доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения денежных средств в виде платы за наем и сделанных с этой целью приготовлений, истцом не представлено, такими доказательства могут являться документы, подтверждающие совершение истцом конкретных действий для поиска нанимателя, наличия такого нанимателя, его готовности снимать квартиру истца по обозначенной цене, однако таких доказательств в материалах дела не имеется. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды не может быть признан установленным, а потому исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, истец просил о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование данного требования истец указывал, что после возврата квартиры ответчиком и необходимости восстановительного ремонта истец самостоятельно начал его производить и из-за физических нагрузок испытывал боли в шейном и поясничном отделах позвоночника.

Указанные истцом обстоятельства и представленные медицинские документы, сами по себе, не свидетельствуют о причинно-следственной связи между возникшими у истца повреждениями здоровья и действиями ответчика, соответствующих доказательств истец не представил.

Принимая во внимание недоказанность причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу, недопустимость компенсации страданий, вызванных нарушением имущественных прав, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Поскольку для обращения в суд, определения цены иска истец был вынужден оценить ущерб, суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, в размере 7000 руб. Данные расходы подтверждены договором, квитанцией, ввиду чего подлежат возмещению. С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов суд взыскивает в пользу истца 2515 руб.

Несение истцом расходов на консультацию юриста в размере 2000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела не подтверждено доказательствами, представлена лишь квитанция (л.д. 143), при этом дату получения консультации невозможно разобрать, в квитанции отсутствуют сведения о причине обращения, относительно какого вопроса была дана устная консультация. При таких обстоятельствах суд не имеет оснований для возмещения расходов на юридическую консультацию.

Также не подлежат возмещению почтовые расходы истца на направление досудебных претензий ответчику. Данные расходы понесены истцом по собственному усмотрению, закон не предусматривает соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к нанимателю за возмещением ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности расходы истца на уплату госпошлины в размере 2029 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а в счет возмещения ущерба 88 025 руб., оценки ущерба 2515 руб., госпошлины 2029 руб. 96 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2020 года.