Апелляционное определение № 33-410/2026 33-6290/2025 от 20 января 2026 г.

Дело №33-410/2026 (№ 33-6290/2025)

(в суде первой инстанции дело № 2-649/2025)

72RS0014-01-2024-014212-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 января 2026 года

Судья Тюменского областного суда Михайловой В.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2025 года, которым постановлено: «Ходатайство ответчика ФИО3 - удовлетворить.

Восстановить ФИО3 процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании судебных расходов»,

у с т а н о в и л :

Ответчик ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.05.2025 по гражданскому делу №2-649/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.

Заявление мотивировано тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли- продажи недействительным. С данным решением ответчик не согласен, поскольку не была извещена надлежащим образом о рассмотрении данного дела, судебную корреспонденцию не получала. О вынесенном решении узнала 05.09.2025 от представителя истца.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик проживает по адресу: <.......>

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.05.2025 отменить. Обращает внимание, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока. Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и не был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Считает, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд первой инстанции должен учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи Тюменского областного суда от 10 декабря 2025 года рассмотрение частной жалобы назначено на 21 января 2026 года без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли- продажи квартиры общей площадью 39,1 кв.м, кадастровый номер <.......> по адресу: <.......> от 18.06.2024 недействительным, также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 865 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Договор купли- продажи квартиры от 28.06.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении квартиры по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> признан недействительным.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде прекращения права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <.......><.......>, кадастровый номер <.......>, и аннулирования сведений о регистрации права собственности от 02.07.2024, номер государственной регистрации <.......>, признании права собственности на квартиру по адресу: <.......> за ФИО1

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 865 рублей (л.д.139-150).

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 года.

Копия заочного решения 29 мая 2025 года была направлена в адрес ответчика ФИО3 по адресу: <.......>, почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор 62504806008128 (л.д.153).

Согласно отчету об отслеживании, отправление с почтовым идентификатором 62504806008128 было возвращено 13 июня 2025 года отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.ст.112, 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив несвоевременное направление ответчику по результатам рассмотрения гражданского дела копии заочного решения, и отсутствие ответчика при вынесении судебного акта по адресу регистрации, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Согласно справке о регистрации, ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: <.......> с 10.08.2023 г. по настоящее время.

Из материалов гражданского дела следует, что 14 апреля 2025 года ответчику ФИО3 по адресу: <.......> было направлено судебное извещение на 15 мая 2025 года на 14 часов 00 минут, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 62504804264373 (л.д.125).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62504804264373 письмо было возвращено в адрес отправителя 26 апреля 2025 года, в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пункт 63, 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняет судам, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение в адрес ответчика было направлено судом заблаговременно, по адресу его регистрации, однако, судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

Следовательно, не получение судебного извещения о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции произошло по субъективным причинам, ввиду неявки ответчика в отделение почтовой связи для получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, доводы частной жалобы о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания ответчика являются состоятельными. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно положению ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.», в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени вступило в законную силу 29 июля 2025 года.

Заявление об отмене заочного решения, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его подачи поступило в суд первой инстанции 8 сентября 2025 года.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в данном Обзоре судебной практики, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, восстановление срока подачи заявления об отмене заочного решения возможно только в период, если такое ходатайство поступило в суд до истечения срока апелляционного обжалования заочного решения.

Между тем, судом первой инстанции данные положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции не были приняты во внимание. Суд первой инстанции не учел, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения подано ответчиком после истечения срока апелляционного обжалования заочного решения. Следовательно, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения пропущен ответчиком и восстановлению не подлежал.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2025 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2025 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании судебных расходов - отказать.

Судья

Тюменского областного суда В.А. Михайлова