Решение № 2-911/2019 2-911/2019~М-410/2019 М-410/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-911/2019

Дело №

Поступило: 12.03.2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Пиксаевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО

«АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратились с иском в суд, где указали, что 19.05.2014 г. между ними и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, которому присвоен № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 1120000 рублей. Проценты за пользование кредитом составляют 17,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27 числа каждого месяца в размере 29000 рублей.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, имеет задолженность в сумме 503358,07 рублей, в том числе: основной долг 377239,21 рублей, начисленные проценты 19548,13 рублей, неустойку 106570,73 рублей.

Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 503358,07 рублей, расходы по оплате госпошлины 8233,58 рублей.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК » в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв на возражения ответчика, в котором настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражал против иска, ссылаясь на то, что истец не представил детализированный расчет задолженности. Вследствие тяжелой жизненной ситуации он лишен возможности оплачивать штрафные санкции.

Нарушен порядок списания денег со счета, т.к. согласно выписке по счету, неоднократно вначале удерживались штрафы по просроченным процентам.

Требование о взыскании штрафа за возникновение просроченной

задолженности в сумме 1200 рублей ущемляет права ответчика, является применением двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Использование мелкого шрифта в Соглашении о кредитовании не позволяет достоверно и адекватно оценивать полученную информацию и сделать правильный выбор, чем нарушены ст.ст.8,10 Закона «О защите прав потребителя», ст.161 ГК РФ и п.3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 от 30.03.2003г. Считает ничтожным п.4.3 Общих условий, т.к. в соответствии со ст.428 ГК РФ типовая форма договора может быть принята не иначе как в целом. Без распоряжения клиента списание денежных средств допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом. В нарушение банк списывал с зарплатой карты ответчика в безакцептном порядке денежные средства с кредитного счета. Не был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, считает соглашение о кредитовании ничтожным. Сумма страховой премии в размере 120000 рублей, включенная в сумму кредита, перечислена безналичным расчетом страховой компании по его распоряжению, однако фактически указанные средства не получал и распорядиться ими не мог. Ввиду необоснованного включения в кредитный договор условий о страховании и уплате страховой премии за счет средств представляемого кредита, на сумму страховой премии необоснованно начислены процентов за пользование кредитом. Ему не был представлен страховой полис и договор страхования, в соглашении не указано, что застрахованный с ним ознакомлен. Подписанное заемщиком согласие на присоединение к договору коллективного страхования по своей природе и содержанию не является договором поручения, в рамках которого банк оказывает агентскую услугу. Взимание платы банком, действующим в интересах страховщика, за оказанные слуги по присоединению застрахованного лица к договору коллективного страхования, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица

приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем

интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии ч с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО1 от 19.05.2014 г., между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, которому присвоен № №. В соответствии с указанным Соглашением, сумма кредитования составила 1120000 рублей, проценты за пользование кредитом 17,99% годовых, срок кредита 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27 числа каждого месяца в размере 29000 рублей.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако ежемесячные платежи по кредиту и процентам не вносит с февраля 2018 года.

Пунктами 5.1-5.2 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) предусмотрено, что в случае нарушения Должником сроков погашения кредита, начисленных процентов за каждый день просрочки взимается пеня в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и неуплаченных процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписке из лицевого счета, сумма задолженности ФИО1 по просроченному основному долгу составляет 377239,21 рублей, по начисленным процентам 19548,13 рублей. Кроме того, начислена неустойка в размере 106570,73 рублей.

Суд считает несостоятельными возражения ответчика о нарушении ответчиком порядка списания денежных средств с его счета.

В соответствии с п. 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными, задолженность перед банком погашается в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в четвертую -просроченные проценты за пользование кредитом; в пятую очередь -просроченная сумма кредита; в шестую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в седьмую очередь -комиссия за обслуживание счета кредитной карты; в восьмую очередь -начисленные проценты за пользование кредитом; в девятую очередь - сумма кредита.

Указанное условие противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, следует отметить, что само по себе данное условие не повлияло на размер задолженности ФИО1 перед банком.

Согласно выписке из лицевого счета, в период до 27.11.2014 года ответчиком вносились суммы в размере достаточном для исполнения денежного обязательства, в силу чего положения п. 4.8 Общий условий не применялись. После указанной даты платежи производились нерегулярно и в сумме, не достаточной для погашения задолженности в полном объеме. Однако, поступившие на счет денежные средства, распределялись истцом следующим образом- происходило в первую очередь гашение просроченных процентов, затем просроченного основного долга и, в последнюю очередь гашение штрафов по просроченным процентам и основному долгу.

Таким образом, несмотря на установленный в нарушение ст. 319 ГК РФ порядок погашения задолженности, предполагающий первоочередное погашение неустойки, фактически данный порядок Банком применен не был.

Все суммы, внесенные ответчиком в счет погашения долга, учтены банком в представленном расчете.

При этом суд исходит из того, что кредитный договор сторонами был заключен в офертно-акцептной форме. Подписав анкету-заявление, ФИО1 согласился с индивидуальными и общими условиями договора, денежные средства от банка получил в полном объеме, производил платежи в счет погашения задолженности.

Правильность расчетов задолженности и соответствие их условиям кредитного договора судом проверены, оснований для их изменения не установлено.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов банка.

Решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с АО «Альфа-Банк» было принято заемщиком добровольно, при заключении договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям,

в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению названного договора.

Оспаривая законность и обоснованность требований истца, ответчик указывает на ухудшение своего финансового положения, в то время как при заключении кредитного договора заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, уменьшения своего ежемесячного дохода, возникновения иных обстоятельств, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие источника дохода, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Не состоятельна ссылка ответчика на ч.2 ст.811 ГК РФ в обоснование доводов о том, что не может быть начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов, поскольку указанная норма права предусматривает, если иное не установлено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В данном случае возможность начисления неустойки на просроченные проценты предусмотрена соглашением сторон, заемщик согласился с условиями кредитования, установленными банком.

В тоже время суд считает обоснованными возражения ФИО1 о взыскании с него штрафа в размере 1200 рублей, т.к. Общими условиями предоставления кредита наличными не предусмотрена возможностью исчисления штрафа за возникновение просроченной задолженности. Обоснованность начисления указанного штрафа истцом не доказана. Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о несоответствии шрифта в анкете-заявлении Санитарным правилам и нормативам «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03» не влекут недействительность заключенного соглашения, т.к. данные СанПиН устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, тогда как банк издательской деятельностью не занимается, шрифт договора является не его условиям, а элементом оформления, в связи с чем право потребителя на выбор представляемой ему услуги не нарушено.

Из материалов дела следует, что ФИО1, наряду с заявлением о предоставлении ему кредита, обратился с заявлением о предоставлении Дополнительной услуги по добровольному страхованию с ООО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщика Кредитов наличными». При этом собственноручно указал на это в графе «Дополнительная услуга страхования». Страховая премия составила 0,20% от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования и определена в заявлении-оферте. При этом в предварительной заявке на получение кредита указано, что в случае принятия банком решения о выдаче кредита наличными, запрашиваемая сумма кредита, указанная в предварительной заявке, увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования. Также клиент поручил банку перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии. Указанная сумма в размере 120000 рублей, согласно выписке по счету, была перечислена Банком в ООО «АльфаСтрахование» 19.05.2014г.

Руководствуясь положениями статей 927, 934, 942 ГК РФ. проанализировав заявление на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика, поручение клиента на списание денежных средств в счет оплаты страховой премии, суд исходит из того, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства по страхованию, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее банком никак не ограничивалось, выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия на получение дополнительной услуги, о чем имеется ссылка в заявлении-анкете. Страхование жизни заемщика не является обязательным условием кредитования, не содержится в Общих условиях предоставления кредита наличными. При несогласии с условиями страхования ответчик вправе был отказаться от заключения договора страхования. Отсутствие у ответчика на руках страхового полиса не свидетельствует о том, что договор страхования не заключен и указанный полис не был выдан страхователю. С заявлением о выдаче копии указанного страхового полиса ФИО1 в страховую компанию не обращался и не намерен этого делать, как он пояснил в судебном заседании.

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств перед истцом суду не представил, правильность расчета задолженности допустимыми доказательствами не опроверг, в связи с чем, суд считает возможным взыскать задолженность по кредитному договору и по начисленным процентам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, принимая во внимание что ранее банком со счета было списано штрафов за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов в общей сумме 88587,41 рублей, период просрочки исполнения обязательств с 27.02.2016г., суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки по кредитному договору в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей. Суд полагает несоразмерной сумму заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что установленная договором неустойка 2% в день, составляет 730% годовых, что значительно превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 446787,34 рублей (377239,21+ 19548,13+50000 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 8233,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере рублей 446787,34 рублей, в том числе: основной долг 377239,21 рублей, начисленные проценты 19548,13 рублей, неустойку 50000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскать 8233,58 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019г.