Решение № 2-1537/2024 2-1537/2024(2-8762/2023;)~М-4553/2023 2-8762/2023 М-4553/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1537/2024

Дело № 2-1537/2024

УИД 24RS0041-01-2023-005406-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Х на основании договора № Д-22 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома от 14.06.2019 года, дополнительного соглашения от 12.02.2020 года, дополнительного соглашения от 09.11.2020 года, дополнительного соглашения от 15.08.2021 года, договору уступки права требования № Д-22/10 от 02.12.2021 года, акта приема-передачи квартиры № 202 от 29.09.2022 года. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО Спецзастройщик «Арс-Групп». В процессе эксплуатации (проживания) в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен, пола и прочее. В соответствии с заключением № 28/07-23-926 стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 221 324 руб. Также ФИО1 понес расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб. 15.08.2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков, расходы на экспертизу, однако до настоящего времени ответа не последовало. С учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы истец просит взыскать сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 146 348 руб., неустойку за период с 26.08.2023 года по 22.02.2024 года в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» стоимость юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 26.07.2023 года в размере 25000 руб., стоимость услуг за проведение экспертизы и составления заключения в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым недостатки строительных работ, указанные в заключении экспертизы, могли быть выявлены истцом при приемке, поскольку основаны на визуальном осмотре. Установленные недостатки не носят скрытый характер, а возможность выявить какие-либо недостатки при приемке квартиры и подписание акта приема-передачи без замечаний лишает права ссылаться на недостатки в последующем и предъявлять заявленные требования. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований потребителей, необходимо принять во внимание, что квартира пригодна для проживания, отсутствуют неустранимые недостатки, отсутствие у истцов реальных, а не возможных убытков и каких-либо иных существенных последствий, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является завышенным, не отвечающим требованиям справедливости и разумности с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также отсутствия недобросовестного поведения со стороны ответчика. Расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 25000 руб. не соответствуют принципу разумности, в связи с чем подлежат снижению. Расходы на досудебное заключение эксперта в размере 25000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данное заключение не является надлежащим доказательством, экспертом неверно определена стоимость строительных недостатков, в связи с чем, данные расходы являются завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что 14.06.2019 года между ООО «Арс-Групп» и ООО «РеалСтрой» заключен договор №Д-22 об участии в долевом строительстве многоэтажного Х Жилом комплексе с инженерной инфраструктурой в микрорайоне «Бугач» по Х, расположенный по адресу: Х, II этап строительства.

12.02.2020 года, 09.11.2020 года, 15.08.2021 года заключены дополнительные соглашения между ООО «Арс-Групп» и ООО «Реал строй».

02.12.2021 года между ООО «РеалСтрой» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № Д-22/10 на Х жилом Х Жилом комплексе с инженерной инфраструктурой в микрорайоне «Бугач» по Х, расположенный по адресу: Х, II этап строительства.

На основании акта приема-передачи от 29.09.2022 года ФИО1 передана Х.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником Х.

Истец ссылается на то, что приобретенная им по договору купли-продажи квартира имеет недостатки строительно-монтажных работ, нарушение ГОСТов, СНиПов, которые возникли в период гарантийного срока, в связи с чем ответчик в силу действующего законодательства обязан возместить расходы по их устранению.

Согласно досудебному экспертному заключению № 28/07-23-926 от 28.07.2023 года в квартире по адресу: Х имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире отражена в локально сметном расчете и по состоянию на 28.07.2023 года составляет 221 324 руб.

Судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 107/23 в квартире по адресу: Х имеются строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ оконных и дверных блоков, стен, пола, сантехники, не соответствующие: условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, стандарта Застройщика № АРС/01, требований технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным в РФ: ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОС 30971-2012, СП 71.13330.2017, СП 73.13330.2016, СНиП 3.05.01-85, табл. № 9, № 10 стандарта Застройщика № АРС/01. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ в квартире истцов, а также для приведения указанной квартиры в состояние соответствующее условиям договора участия в долевом строительстве, с учетом внутреннего стандарта предприятия (организации) и без его учета, сведена в локальный сметный расчет и составляет 146 348 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «Строй Эксперт», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Гарант», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, экспертиза выполнена с учетом исследования договора участия в долевом строительстве, стандарта организации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявление истца об уточнении исковых требований, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истца и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 146 348 руб.

Также судом установлено, что 15.08.2023 года ответчиком получена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков.

Ответчик ответ на претензию не направил.

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, размер неустойки, взыскание которой производится в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ограничивается в данном случае стоимостью расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Таким образом, сумма неустойки из расчета стоимости строительных недостатков 146 348 руб. за 181 дней просрочки: с 26.08.2023 года по 22.02.2024 года составит 264889,88 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, стоимость устранения выявленного дефекта, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 83 674 руб. (146 348 +20000+1000/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержащихся в пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.08.2023 года.

Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы, суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат расходы в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.07.2023 года, который согласно п. 3.1 договора является актом приема-передачи денежных средств (л.д.34).

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объеме проделанной представителем работы (составление иска, уточнения иска, представительство в суде) суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4426,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 146 348 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4426,96 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года.

Копия верна Е.А. Полынкина